Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9543/08-С6 Суд удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности по арендной плате в связи с необходимостью подготовки и заключения нового мирового соглашения, соответствующего заявленным требованиям по настоящему спору (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9543/08-С6

Дело N А50-3474/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-9543/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Карпухиной Елены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А50-3474/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) - Михайлов М.С. (доверенность от 28.12.2007 N 360);

предпринимателя Карпухиной Е.В. - Нуруллин Р.У. (доверенность от 11.12.2008).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Карпухиной Е.В. о взыскании 616 986 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по февраль 2008 года, 533 657 руб. 37 коп. пени, а также о расторжении договора аренды от 24.05.2004 N 895-04К, изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 42, общей площадью 437,7 кв.м (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Карпухиной Е.В. в пользу департамента взыскано 616 986,46 руб. задолженности по арендной плате, 106 731,47 руб. пени. Расторгнут договор аренды от 24.05.2004 N 895-04К. На предпринимателя Карпухину Е.В. возложена обязанность возвратить департаменту муниципальное нежилое помещение в виде отдельно стоящего одноэтажного панельного нежилого здания, литера Б, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 52, общей площадью 437,7 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Карпухина Е.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что согласно п. 5.3 названного Положения арендная плата может быть установлена решением коллегии департамента на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, которая ниже расчетной, определенной по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество. Заявитель считает, что арендная плата за период с 01.07.2007 по 27.02.2008 начислена истцом неверно, так как заявление предпринимателя Карпухиной Е.В. об изменении арендной платы на основании оценочного отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" 11.04.2008 N 08-04/08, департаментом в установленные законом сроки не рассмотрено, между тем рыночная ставка арендной платы значительно меньше расчетной. Предприниматель Карпухина Е.В. также ссылается на то, что не получала требований департамента о расторжении договора аренды, а сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно завышена. Заявитель, кроме того полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от департамента, предпринимателя Карпухиной Е.В. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.12.2008 по данному делу, подписанного сторонами.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом. В нем должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из представленного в суд кассационной инстанции мирового соглашения от 11.12.2008 усматривается, что предпринимателем Карпухиной Е.В. признаны требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением в период с января 2007 года по октябрь 2008 года включительно в сумме 1 669 991 руб. 60 коп. и взыскании пени за период с 26.01.2007 по 07.12.2008 в сумме 231 263 руб. 41 коп. Департамент отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды от 24.05.2004 N 895-04К и изъятия спорного недвижимого имущества.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений является, частности, взыскание с предпринимателя Карпухиной Е.В. задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по февраль 2008 года в сумме 616 986 руб. 46 коп. , пени в сумме 533 657 руб. 37 коп.

Поскольку условия мирового соглашения от 11.12.2008 регулируют отношения сторон, выходящие за рамки спорной ситуации по рассматриваемому делу, данное мировое соглашение утверждению не подлежит.

Вместе с тем представителями департамента, предпринимателя Карпухиной Е.В. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки и заключения нового мирового соглашения, соответствующего заявленным требованиям по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства сторон и отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отложить рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Карпухиной Елены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А50-3474/2008 Арбитражного суда Пермского края на 15 января 2009 г. на 14 ч 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32/27, 3-й этаж, зал N 2.