Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9410/08-С3 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества пеней на основании требования об уплате налога и пеней, поскольку принудительное исполнение оспариваемого требования налогового органа может причинить налогоплательщику значительный ущерб, так как изъятие денежных средств из оборота общества может привести к невыполнению им своих обязательств, а именно к неисполнению обязанностей по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9410/08-С3

Дело N А47-7000/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3078/10-С3 по делу N А47-10066/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2008 по делу N А47-7000/08.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 09.09.2008 N 161.

Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества пеней в сумме 136 412 руб. 99 коп. на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2008 N 161.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию, строительство газопроводов, а также транспортировку газа. В силу сезонности потребления газа финансовые потоки общества складываются так, что в неотапливаемый период оно имеет дефицит денежных средств, хотя именно в это время обязано осуществлять подготовку к безопасной работе в осенне-зимний период. Кроме того, общество ссылается на то, что в настоящее время осуществляется пуск газовых котельных и штрафные санкции за неисполнение обязательств по договорам подряда значительно превысят сумму пеней по требованию инспекции.

Определением суда от 02.10.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд приостановил действие оспариваемого требования, запретив инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества пеней в сумме 136 412 руб. 99 коп. до вынесения решения по делу.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого требования может повлечь негативные последствия для общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества (задержку расчетов с контрагентами, неисполнение договорных обязательств).

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принудительное исполнение оспариваемого требования налогового органа может причинить налогоплательщику значительный ущерб, поскольку изъятие денежных средств из оборота налогоплательщика может привести к невыполнению обществом своих обязательств, а именно к неисполнению обязанностей по договорам подряда.

Судом первой инстанции приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2008 по делу N А47-7000/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.