Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9382/08-С2 Суд, приостановив действие решения инспекции в качестве обеспечительной меры по делу о признании недействительным ненормативного акта о взыскании налогов, пеней и штрафов, обоснованно исходил из того, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика спорных сумм может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9382/08-С2

Дело N А76-8836/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6533/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6533/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2009 г. N Ф09-9382/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-8836/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.04.2008 N 23 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги в сумме 2 904 832 руб., пени в сумме 1 174 048 руб. 78 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 308 119 руб. 60 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росинтекс".

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа приведет к изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2008 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы общества, оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008определение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить. По мнению налогового органа, обжалуемое им определение принято без проверки обоснованности ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие возможность причинения налогоплательщику ущерба в результате непринятия судом обеспечительных мер, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, в случае если в удовлетворении заявленных обществом требований будет отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-8836/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.