Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9529/08-С3 Суд признал недействительными ненормативные акты инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, поскольку предприниматель был лишен возможности уплатить в добровольном порядке суммы задолженности в связи с несвоевременным направлением требований в его адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9529/08-С3

Дело N А60-8450/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-8450/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гумеровой Лилии Юрисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ташланов В.А. (доверенность от 18.04.2008 б/н);

налогового органа - Ордов А.А. (доверенность от 21.07.2008 N 04-13/27863).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 05.02.2008 N 89 и постановление от 05.02.2008 N 85 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами норм процессуального права. По мнению налогового органа, им был соблюден порядок применения мер принудительного взыскания в полном объеме.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.10.2007 N 629-632 со сроком добровольной уплаты до 01.11.2007 инспекцией 14.11.2007 вынесены решения N 13012-13015 о приостановлении по счетам налогоплательщика, решения N 19979-19982 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также выставлены инкассовые поручения N 25331-25334 на счет предпринимателя N 40802810700048243, открытый в открытом акционерном обществе "ВУЗ-БАНК".

Налоговым органом 05.02.2008 вынесено решение N 89 и постановление N 85 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требованиях от 11.10.2007 N 629-632, от 14.11.2007 N 25331-25334 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных штрафов в общей сумме 3 179 063 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные решение и постановление инспекции о взыскании штрафов за счет имущества налогоплательщика приняты незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности в связи с несвоевременным направлением предпринимателю требований, решений, а также отсутствием доказательств о принятии мер по взысканию денежных средств на счетах в банке.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дел, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 5, 6, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате штрафов.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 45, п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации правила данных статей применяются также в отношении штрафов.

При этом согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования об уплате штрафов от 11.10.2007 N 629-632 со сроком добровольного исполнения до 01.11.2007 направлены в адрес налогоплательщика только 10.11.2007; решения о приостановлении по счетам налогоплательщика N 13012-13015 и решения N 19979-19982 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках вынесены налоговым органом 14.11.2007, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требованиях суммы задолженности в связи с их несвоевременным направлением в его адрес.

Также из материалов дела следует, что 14.11.2007 на счет предпринимателя N 40802810700048243, открытый в открытом акционерном обществе "ВУЗ-БАНК", выставлены инкассовые поручения N 25331-25334 на перечисление указанных в решениях от 14.11.2007 N 19979-19982 сумм. При этом, как установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств о направлении данных поручений в банк, а также отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета, либо отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика.

Между тем, взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств на его счетах в банках для погашения такой задолженности. То есть для взыскания налога за счет другого имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка для погашения недоимки по налогу денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только соблюдение этих требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении им 08.10.2008 от открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК" информации об отсутствии на счете налогоплательщика N 40802810700048243 денежных средств подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не было установлено судами, а у суда кассационной инстанции данные полномочия отсутствуют (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлены нарушения процедуры принудительного взыскания штрафа, суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали оспариваемые решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика недействительными.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-8450/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.