Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8934/08-С1 Администрация правомерно привлечена к административной ответственности за то, что при решении вопроса местного значения по организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов ею не обеспечено соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований, установленных санитарным законодательством, поскольку материалами дела подтверждается, что хозяйственные стоки по трубам из жилых домов без предварительной очистки поступают в воды реки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8934/08-С1

Дело N А50-11410/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 5635/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Пыскорского сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-11410/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Северного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - отдел) от 22.07.2008 N 19-22/659-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Решением суда от 17.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 отделом в ходе проведения административного расследования установлено, что администрацией при решении вопроса местного значения по организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов не обеспечено соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований, установленных санитарным законодательством Российской Федерации.

В частности, отделом установлено, что в результате того, что администрацией не организованы откачка и вывоз хозяйственно-фекальных сточных вод от жилых домов, расположенных по ул. Мира, д. 10, 18, 19, 20, сброс жидких бытовых отходов из КНС (сборника стоков) без очистки осуществляется в открытый водоем (река Усть-Пыскорка).

Тем самым, по мнению отдела, администрацией нарушены положения ст. 11, 18, 22, 24, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 8, 11, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 7, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4.1.1. СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", п. 3.1, 3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Отделом 17.07.2008 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.07.2008 N 19-22/659-С о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Считая постановление отдела от 22.07.2008 N 19-22/659-С о привлечении к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 4.1.1. СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается, в частности, сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

Из содержания п. 3.1, 3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, следует, что обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйственно-фекальные стоки по трубам из жилых домов, расположенных по ул. Мира, д. 10, 18, 19, 20, поступают в КНС, затем по аварийной системе канализации без предварительной очистки через дренажную систему (трубу) и далее за счет естественного уклона рельефа по открытой поверхности поступают в воды реки Усть-Пыскорка.

Отделом 02.07.2008 проведены лабораторные испытания, взят отбор проб воды в месте сброса сточных вод от указанных жилых домов, лабораторный анализ которых показал превышение числа термотолерантных колиформных бактерий, в частности, 230 КОЕ/100 мл при норме не более 100 КОЕ/100 мл. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 02.07.2008 N 8539 и актом санитарно-эпидемиологического обследования от 03.07.2008.

Правильно применив указанные выше нормы, положения ст. 18, 22, 24, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса обоснованно отметил, что администрация своим бездействием, выразившемся в не проведении надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации, не обеспечила соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при организации содержания территории населенных мест.

Делая указанный вывод, суд правомерно исходил из следующего.

Из содержания заключенного между администрацией и муниципальным казенным предприятием Усольского района "Пыскорское" договора от 01.01.2008 N 1 следует, что администрация (заказчик) поручает, а муниципальное казенное предприятие Усольского района "Пыскорское" (подрядная организация) принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению, предприятиям и организациям по санитарной очистке, заключающейся в откачке и вывозе фекальных стоков в объемах, приведенных в приложении к договору. Согласно п. 2.2 указанного договора муниципальное казенное предприятие Усольского района "Пыскорское" обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ администрации для осуществления контрольных функций.

Судом при рассмотрении спора по существу приняты во внимание письмо муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство г. Березники" от 28.02.2008, которым отказано администрации в заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов в связи с отсутствием у муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство г. Березники" достаточного количества спецтехники, удаленности объекта и незначительного объема вывоза твердых бытовых отходов, договор от 01.03.2008 N 425 с обществом с ограниченной ответственностью "Сана-М" и дополнительное соглашение к нему от 29.04.2008.

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение администрацией предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 Кодекса требований, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления от 22.07.2008 N 19-22/659-С явился сам факт сброса жидких бытовых отходов.

Не принимая в качестве доказательств отсутствия в действиях администрации состава вменяемого последней административного правонарушения заключенный между администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство г. Березники" договор от 31.06.2008 N 039 на выполнение работ по вывозу жидких отходов и письмо от 22.07.2008 N 341 в адрес муниципального казенного предприятия "Пыскорское", суд обоснованно исходил из того, что устранение выявленных нарушений после вынесения отделом оспариваемого постановления от 22.07.2008 N 19-22/659-С не влияет на законность самого постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления отдела от 22.07.2008 N 19-22/659-С о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб. является законным и обоснованным.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, был предметом рассмотрения судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно отметил, что именно администрация является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку из анализа положений Устава администрации следует, что администрация является исполнительно-распорядительным органом Пыскорского сельского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации и Пермской области (края). Положения ст. 37 Устава устанавливают полномочия администрации, в частности, по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Кроме того, отклонению подлежит ссылка администрации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по делу N Ф09-1309/08-С1, поскольку в указанном постановлении основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, а не 6.3 Кодекса как в данном конкретном деле.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-11410/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пыскорского сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.