Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9263/08-С2 Суд признал обоснованным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку установлено, что общество уменьшило налоговую базу путем исключения из декларации объектов осуществления предпринимательской деятельности, фактически применяемых в спорный период под видом учета фактического времени использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9263/08-С2

Дело N А60-6905/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-9263/08-С2 по делу N А60-6905/2008-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 4430/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 4430/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу N А60-6905/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вотинцев А.А. (доверенность от 11.12.2008 N 73), Дюжева А.В. (доверенность от 17.11.2008 N 68), Черняева Т.Ю. (доверенность от 12.12.2008 N 74);

общества - Абалян М.Э - генеральный директор, Труфанов А.Н. (доверенность от 03.04.2008, б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2008 N 94-12/52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 961033 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9200829 руб., налога на имущество в сумме 46083 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на применение судами нормативно-правового акта, не подлежащего применению, а именно Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и неприменение положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ), Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция о проведении учета жилищного фонда от 04.08.1998 N 37), подлежащих, по мнению инспекции, применению в настоящем споре. В качестве доводов инспекция указывает, что вагон-ресторан не является зданием или строением, является частью железнодорожного подвижного состава, транспортным средством и нормы ОКОФ не применимы для определения наличия объекта обложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в спорный период законодательством не установлена методика учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности и обществом правомерно применен установленный ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) корректирующий коэффициент базовой доходности К2. Фактическое время работы вагонов-ресторанов общества зависит от деятельности открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что подтверждается договорными условиями и расчетом арендной платы, а также является объективной причиной неиспользования обществом вагонов-ресторанов в определенные дни каждого налогового периода. Следовательно, занижение налоговой базы по ЕНВД в 2004-2005 гг. отсутствует, и общество вправе применить собственную методику, поскольку такое право предусмотрено ст. 346.27 Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой вынесен акт от 28.11.2007 N 94-12/52 и принято решение от 29.02.2008 N 94-12/52 о доначислении налога на прибыль в сумме 961033 руб., пеней по налогу в сумме 36893 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 192207 руб., НДС в сумме 9200829 руб., пеней по налогу в размере 1305148 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1840166 руб.; налога на имущество в сумме 46083 руб., пеней по налогу в сумме 3591 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9 217 руб.; ЕНВД в сумме 414727 руб., пеней по налогу в размере 62576 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 48054 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества по ЕНВД за 2006 год, суды исходили из того, что основным критерием принадлежности вагонов-ресторанов к объектам общественного питания и обложения их ЕНВД является вид деятельности.

Данные выводы судов являются правильными.

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания и не имеющие зала обслуживания посетителей.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, проведения досуга (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные), а под услугами общественного питания -услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, по проведению досуга.

Из вышеназванных норм не следует, что объект организации общественного питания должен быть только стационарным и представлять исключительно объект недвижимости, а деятельность вагонов - ресторанов не подпадает под понятие услуг общественного питания и под сферу действия гл. 26.3 Кодекса.

Поэтому в силу п. 3 ст. 7 Кодекса для определения понятий объекта и услуг общественного питания относительно вагонов - ресторанов судом обеих инстанций правомерно применены положения ст. 346.27 Кодекса с учетом не противоречащих указанной статье и ст. 1.8 Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 N 13/3 "О введении на территории муниципального образования "город Екатеринбург" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 7 Налогового кодекса РФ пункт 3 отсутствует. Вместо статьи 1.8 Решения от 8 ноября 2005 г. N 13/3 имеется в виду подпункт 8 пункта 1 указанного Решения

Также суд принимает во внимание, что п. 4 ст. 7 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-03 "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", действовавшим в период с 01.01.1998 по 01.01.2003, местом организации общественного питания в целях обложения единым налогом признается место заключения договора возмездного оказания услуг, в том числе кафе, ресторан, бар, столовая, закусочная, буфет, цех бортового питания, вагон - ресторан, вагон - буфет, магазин (отдел) кулинарии, место нахождения торгового автомата, автомашины, автоприцепа, тележки, лотка, мангала или другого передвижного средства, используемого для оказания услуг общественного питания.

Является обоснованным при определении указанных понятий применение судами положений ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200, ОКОФ, которыми установлены требования, предъявляемые к содержанию объекта общественного питания, в том числе и к вагону - ресторану.

Кроме того, из Устава общества, следует, что основными видами его деятельности являются, в том числе производство продукции общественного питания и обеспечение питанием пассажиров в пути следования поездов и на вокзалах.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о правомерности применения к деятельности общества ЕНВД не только в 2004-2005 гг., но и в 2006 году.

Ссылка инспекции на Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда от 04.08.1998 N 37, положения Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ и на группу 552 "Деятельность ресторанов, баров, столовых" ОКОФ правильно отклонена судом обеих инстанций, поскольку она основана на расширительном толковании ст. 346.26, 346.27 Кодекса.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2004-2005 гг. послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы посредством произвольного применения обществом корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и учета не всех объектов организации общественного питания.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, подлежащие использованию для исчисления суммы единого налога.

Пунктами 6 и 7 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 названной статьи, на корректирующий коэффициент К2; значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Коэффицент К2 являлся корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

На территории Свердловской области соответствующий коэффициент установлен Областным законом от 27 ноября 2003 года N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 34-ОЗ).

Указанный коэффициент должен применяться вне зависимости от времени осуществления деятельности.

Соответствующие нормы, позволяющие учитывать обществу самостоятельно время осуществления предпринимательской деятельности, введены Федеральным законом от 18.06.2005 N 64-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 01.01.2006 то есть после окончания периода, в котором зафиксировано налоговое правонарушение. Обратная сила указанной правовой норме Федеральным законом от 18.06.2005 N 64-ФЗ придана не была.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что применение коэффициента К2 в части учета фактического времени осуществления производственной деятельности не должно влечь за собой уменьшение физического показателя и соответственно и объекта обложения ЕНВД.

Как установлено судами, общество уменьшило налоговую базу путем исключения из декларации объектов осуществления предпринимательской деятельности, фактически применяемых в соответствующий период под видом учета фактического времени использования.

На основании изложенного суды обеих инстанций правильно применили ст. 346.29 Кодекса с учетом действия ее во времени и, принимая во внимание, конкретные материалы настоящего дела, сделали вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Ссылка общества на непричинение ущерба бюджету в связи с его методикой применения корректирующего коэффициента судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлена исключительно на переоценку доказательств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу N А60-6905/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и открытого акционерного общества "Екатеринбургские вагоны - рестораны" - без удовлетворения.