Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9303/08-С2 Суд признал необоснованным отказ инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС, материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок и расчетов по ним, злоупотребление правом на возмещение НДС, наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9303/08-С2

Дело N А07-6396/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-6396/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - общество, налогоплательщик) - Манаков Н.Р. (доверенность от 09.04.2008).

Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2008 N 11548 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6847515 руб. и в части доначисления НДС в сумме 43889 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 20,п. 1 ст. 167, п. 5 ст. 169, п. 1, 3 ст. 171, подп. 4 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществу не могут быть предоставлены вычеты по НДС, так как в счетах-фактурах указаны неверные реквизиты; контрагенты общества и связанные с ними лица являются взаимозависимыми; отсутствуют реально понесенные обществом затраты по оплате НДС; неправильно пересчитана стоимость работ, выраженная в сумме, эквивалентной долларам США, по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором выразило свое несогласие с доводами налогового органа. Налогоплательщик считает, что инспекция не доказала совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, представленной обществом 13.08.2007, согласно которой к вычету заявлен НДС в сумме 6847515 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2007 N 7482 и принято решение от 11.02.2008 N 11548, на основании которого предъявленный к возмещению из бюджета НДС уменьшен на сумму 6847515 руб.; обществу предложено уплатить НДС в сумме 43889 руб.; в привлечении общества к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг). Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные инспекцией недостатки в счетах-фактурах от 20.04.2007 N 10, от 30.04.2007 N 5 не являются нарушениями требований, установленных ст. 169 Кодекса, в связи с чем отказ налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога по указанным счетам-фактурам является неправомерным.

Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов по ним.

Злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, судами не установлены.

Приведенные инспекцией доводы о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результат деятельности общества.

Заемные денежные средства перечислялись займодавцами на расчетный счет налогоплательщика, с которого производилась оплата товаров (работ, услуг) его контрагентов с включением НДС. Доказательств отсутствия у общества намерения их возвратить не имеется.

Кроме того, заключенные обществом предварительные договоры аренды помещений в строящемся здании торгово-культурного центра подтверждают экономическую целесообразность произведенных затрат и опровергают утверждение инспекции о недостаточности денежных средств для обслуживания займа в будущем.

Судами установлено, что иностранная валюта для непосредственных расчетов с контрагентом налогоплательщика не использовалась. По условиям контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Оримекс-Сувар", оплата производилась в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для применения абз. 4 п. 1 ст. 172 Кодекса в части расчета суммы НДС к вычету не на дату платежа, а на дату подписания акта приемки работ. Кроме того, необходимо учесть, что согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Таким образом, налогоплательщик применяет вычет на ту сумму НДС, которая получена им от продавца товаров (работ, услуг), в противном случае позиция инспекции ограничивает право налогоплательщика, поскольку фактически исключает из суммы вычета часть предъявленного ему и оплаченного НДС.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС, является правильным, в связи с чем суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая и фактическая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-6396/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.