Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9388/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налога, поскольку из оспариваемого акта и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, а представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9388/08-С2

Дело N А71-2817/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2008 по делу N А71-2817/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Селезнева М.И. (доверенность от 04.12.2008);

открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Соковикова Н.А. (доверенность от 14.08.2008 N 195/Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.02.2008 N 12-78/31 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 863467 руб. 40 коп. и выставленного на его основании требования от 20.03.2008 N 22.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган сделал вывод о том, что обществом на момент подачи повторной уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г. не уплачены соответствующие суммы налога и пеней, в связи с чем не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды указали на наличие переплаты по налогу, превышающей сумму, начисленную на основании уточненной налоговой декларации. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт недоказанностью налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 81 Кодекса. По мнению налогового органа, суды не учли, что на момент подачи обществом уточненных налоговых деклараций, на основании которых сумма налога к уплате в бюджет увеличена, у общества отсутствовала переплата по налогу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, что обществом 20.07.2007 представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 2924723 руб. Позднее, 05.10.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с суммой налога к уплате 4999327 руб.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Таким образом, вывод судов о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в оспариваемой сумме является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2008 по делу N А71-2817/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.