Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9536/08-С1 Несмотря на то что предпринимателем не оспаривается факт реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных ценников, суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи названной продукции в силу малозначительности правонарушения, поскольку совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9536/08-С1

Дело N А47-4998/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее -инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу N А47-4998/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сырова Надежда Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.04.2008 N 15/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Указанное постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 инспекцией на основании распоряжения от 27.02.2008 N 4 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "Мария", расположенном по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, пос. Кировск, ул. Школьная.

В ходе проверки, установлен факт розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, а именно парфюмерным набором "Клима", в состав которого входит один флакон туалетной воды емкостью 50 мл, с содержанием спирта этилового ректификованного из непищевого сырья 80%, парфюмерно-косметический набор для мужчин "Ягуар", в состав которого входит один флакон туалетной воды, емкостью 100 мл, с содержанием спирта этилового 80%, подарочный набор для женщин "Симпатия", в состав которого входит один флакон туалетной воды емкостью 55 мл, с содержанием спирта этилового 78%. На данную спиртосодержащую непищевую продукцию отсутствовали четко оформленные ценники с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, даты оформления ценника и подписи материально -ответственного лица или печати организации. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.02.2008 N 0005124.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 N 15/12 и вынесено постановление от 02.04.2008 N 15/13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, однако, признав правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанные положения в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается тот факт, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию не были надлежащим образом оформлены ценники.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 2.2, 26.1 Кодекса, верно указал на непринятие предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника, поскольку предприниматель не сделал все от него зависящее для того, чтобы на реализуемую спиртосодержащую продукцию имелись единообразные, надлежаще и четко оформленные ценники, не проконтролировал исполнение данной обязанности по обеспечению ценников своим работником - продавцом-кассиром Кольмаер Н.Г.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны административного органа суд не установил.

Вместе с тем, в ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности ценники на спиртосодержащую продукцию имелись в наличии), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием в адрес предпринимателя.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу N А47-4998/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.