Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-5508/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку на момент проверки работник общества осуществил наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККМ, при этом вина хозяйствующего субъекта состоит в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником нормативных требований, факт принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-5508/08-С1

Дело N А50-17391/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-17391/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, административный орган) - Никитин А.А. (доверенность от 17.03.2008 б/н).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 27.09.2007 N 113 и 114 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2008 в части признания постановления инспекции от 27.09.2007 N 113 незаконным в удовлетворении заявленных требований отказано, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2007 N 114.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Пермский край, д. Комарово, ул. Комаровская, д. 42.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации товара - двух буханок хлеба на общую сумму 28 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в названной торговой точке. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 17.08.2007 N ККТ-115229.

По результатам проверки инспекцией 12.09.2007 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении общества и в отношении директора общества Кусяковой Натальи Владимировны. Постановлением инспекции от 27.09.2007 N 113 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб. Постановлением от 27.09.2007 N 114 директор общества Кусякова Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Полагая, что указанные постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления инспекции от 27.09.2007 N 113, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из пропуска обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование названного постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 27.09.2007 N 114 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества Кусяковой Н.В., применив п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Широкова Л.Г. осуществила наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККТ.

При этом, как верно указали суды, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККТ. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в установленном административном правонарушении исследована судами и получила оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлен пропуск десятидневного срока для оспаривания постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемое постановление N 113 получено директором общества лично 16.10.2007, а заявление о его обжаловании подано обществом в суд только 03.12.2007.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом срока для обращения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

При этом ссылка общества о получении последним постановления по делу об административном правонарушении лишь 22.11.2007 правомерно отклонена судами, поскольку опровергается материалами дела.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части прекращения производства по делу в отношении директора общества Кусяковой Натальи Владимировны судебные акты не обжалуются.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-17391/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" - без удовлетворения.