Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9562/08-С6 Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества, поскольку спорная сделка заключена без проведения конкурса в нарушение предусмотренного порядка, кроме того, право хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение не было зарегистрировано на дату заключения договора, что указывает на отсутствие у последнего права сдачи в аренду объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9562/08-С6

Дело N А60-9266/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-9266/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Почта России" - Астафьева Е.В. (доверенность от 20.05.2008);

Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу предприятия "Почта России" - Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, предприятию "Почта России", индивидуальному предпринимателю Устюговой Елене Юрьевне (далее -предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2006 N 1453/19 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г Артемовский, пос. Красногвардейский, ул. Станочников, д. 17а, заключенного предприятием "Почта России" и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить предприятию "Почта России" арендуемое помещение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве), Федеральное агентство связи.

Решением арбитражного суда от 25.07.2008 признан недействительным договор аренды от 01.09.2006 N 1453/19, в порядке применения последствий недействительности сделки на предпринимателя возложена обязанность передать спорное помещение предприятию "Почта России". Производство по делу в части требований к филиалу предприятия "Почта России" - Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации не вправе регулировать порядок заключения договоров аренды, так как такой порядок установлен гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится, следовательно, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 применению не подлежал. Как полагает предприятие "Почта России", непривлечение независимого оценщика само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. По мнению заявителя, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, следовательно, предприятие "Почта России" вправе было сдавать спорное имущество в аренду. Предприятие "Почта России" считает, что судами неправильно применена норма права о применении последствий недействительной сделки - ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды фактически применили одностороннюю реституцию - обязали арендатора возвратить помещение, в то время как односторонняя реституция может иметь место в строго определенных законом случаях.

Как установлено судами, 01.09.2006 между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1453/19 аренды нежилого помещения площадью 14 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, пос. Красногвардейский, ул. Станочников, 17а, для использования под магазин. Срок аренды установлен до 30.08.2007, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Переданное по договору помещение расположено в здании, которое в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003 N 3133-р закреплено за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, кроме того, отсутствует согласие собственника в лице ТУ ФАУФИ по г. Москве на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельность стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

На основании материалов дела судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/19 заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, судами установлено, что право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на спорное помещение зарегистрировано 04.09.2006, то есть на дату заключения договора - 01.09.2006 - такая регистрация отсутствовала, поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что предприятие "Почта России" не обладало правом сдачи в аренду этого имущества, поэтому договор аренды от 01.09.2006 N 1453/19, заключенный между предприятием "Почта России" в лице управления по Свердловской области и предпринимателем, является ничтожным как не соответствующий положениям ст. 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как верно указали суды, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения оценки объекта договора аренды, что также является основанием для признания договора аренды недействительным.

Таким образом, установив, что договор аренды заключен в отношении имущества, право хозяйственного ведения на которое за арендодателем не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (без проведения конкурса и в отсутствие оценки объекта аренды), суды правомерно признали договор аренды от 01.09.2006 N 1453/19 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав арендатора возвратить спорное помещение.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятельна. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет функции собственника по управлению федеральной собственностью (пункт "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно вправе самостоятельно определять условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Ссылка предприятия "Почта России" на то, что в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его передачи, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны приведены в первоначальное положение. Арендная плата не подлежит возврату, так как имело место фактическое пользование имуществом, которое является возмездным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного выше принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-9266/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.