Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9677/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска в силу признания недействительным ненормативного акта, установившего коэффициент к ставке земельного налога при расчете арендной платы, не учел, что законом не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц, кроме того, сам факт использования ответчиком участка в спорный период установлен и не оспорен последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9677/08-С6

Дело N А47-1682/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А47-1682/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭМА" (далее - общество "ЭМА") в отзыве на кассационную жалобу указало, что о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит его провести в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЭМА" о взыскании 413504 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 22,6 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в 3 км западнее п. Айдырлинский (в южной части кадастрового квартала 56:13:05 04 001) за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 с учетом коэффициента к ставке земельного налога - 25 согласно решению Совета депутатов Кваркснского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222.

Определением суда от 25.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (т. 1, л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (резолютивная часть от 01.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормативный правовой акт (его отдельные положения), который в судебном порядке признан недействующим, не подлежит применению только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а не с момента его принятия. Между тем, как указывает администрация, неосновательное обогащение за пользование земельным участком из расчета двадцатипятикратной ставки земельного налога взыскивалось с ответчика за период, в который еще действовало решение Совета депутатов Кваркенского района от 29.12.2004 N 222, устанавливающее указанную ставку.

Общество "ЭМА" представило отзыв, в котором просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как установлено судами, между администрацией и обществом "ЭМА" 14.07.2005 был заключен договор аренды земельною участка N 148 на срок с 01.07.2005 по 28.06.2006 (т. 1, л.д. 9, 10).

Согласно п. 4.1 общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки согласно решению Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 составляет двадцатипятикратную ставку земельною налога на год уплаты.

Соглашением от 01.09.2005 договор аренды от 14.07.2005 N 148 расторгнут (т. 1, л.д. 12).

Администрация, считая, что договор аренды от 14.07.2005 N 148 является незаключенным в связи с тем, что земельный участок, являющийся предметом договора, не поставлен на кадастровый учет, обратилась с иском о взыскании с общества "ЭМА" неосновательною обогащения в связи с ею фактическим использованием.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 14.07.2005 N 148, поскольку земельный участок, указанный в данном договоре, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу N А47-12293/2005 признано не соответствующим ст. 21 Федерального закона "О плате за землю", п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 7, подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 87-89).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 21 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю"

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения нормативный акт, на основании которого был произведен расчет суммы неосновательного обогащения, признан судом недействующим в части установления коэффициента 25, суды пришли к выводу о том, что решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 в этой части не могло быть применено при разрешении названного спора. При этом суды отклонили довод истца о том, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение (3 квартал 2005 года), данное решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области еще не было признано недействующим, и, следовательно, подлежало применению. Суды указали, что данная позиция истца основана на неправильном толковании ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути лишает смысла решение арбитражного суда от 20.09.2007, признавшего недействующим решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222. Суды также указали, что нормативный акт, который не исполнен и признан судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, признавшего его недействующим. В то же время суды, с учетом того, что решением Совета депутатов Кваркеиского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 утверждены коэффициенты к ставкам земельного налога и методика расчета арендной платы за землю по категориям арендаторов только на 2005 год, сделали вывод о том, что по исполненному нормативному правовому акту, признанному впоследствии недействующим вступившим в законную силу решением суда, лицом могут быть восстановлены права посредством установленных законодательством способов защиты с учетом действия обратной силы законов и нормативных акюв, улучшающих положение лица, с учетом принципов правовой и судебной защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность уплачивать арендную плату за пользование земельными участками исходя из установленных в нем коэффициентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в случае признания судом исполненного нормативного акта недействующим нарушенные права лица могут быть восстановлены права посредством установленных законодательством способов защиты с учетом действия обратной силы законов и нормативных актов, улучшающих положение лица, с учетом принципов правовой и судебной защиты, не привели правового обоснования указанного вывода.

Кроме того, указав, что решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 действовало только в 2005 году, что, по мнению судов, свидетельствует об исполнении данного нормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вносил за пользование земельным участком арендную плату, рассчитанную с применением установленных в данном решении коэффициентов. Тот факт, что на 2006 год иным решением Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области были установлены другие коэффициенты, не свидетельствует о том, что решение Совета депутатов от 29.12.2004 N 222 было исполнено ответчиком и его права были нарушены таким исполнением.

Между тем факт использования ответчиком земельного участка в спорный период установлен судами и обществом "ЭМА" не оспаривался.

С учетом того, что использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона "О плате за землю"), суду следовало рассмотреть заявленные администрацией требования о взыскании неосновательного обогащения по существу.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2008 по делу N А47-1682/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.