Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9710/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате подрядных работ, поскольку факт выполнения работ по благоустройству территории подтверждается заданием на изготовление проектно-сметной документации, исполнительной схемой благоустройства территории, журналом производства работ, журналом авторского надзора, актом рабочей комиссии, подписанным ответчиком с необоснованными замечаниями, актами освидетельствования скрытых работ, спорные работы приняты со стороны заказчика уполномоченным лицом, объем и стоимость таких работ подтверждены заключением экспертизы, однако доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9710/08-С4

Дело N А76-5019/2007-25-357

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5229/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-5019/2007-25-357 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челснаб" (далее - общество "Челснаб") к предпринимателю Борисовой Л.С. о взыскании 2866563 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челснаб" - Филиппенко П.М. (доверенность от 01.12.2008), Хайкин А.Б. (доверенность от 01.12.2008);

предпринимателя Борисовой Л.С. - Кондаков Ф.Е. (доверенность от 23.12.2008).

Общество "Челснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Борисовой Л.С. о взыскании 2866563 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 04.05.2005 N 4, N 4/1.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 1969997 руб.

Решением суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Борисовой Л.С. в пользу общества "Челснаб" взыскано 1969997 руб. основного долга, 93515 руб. расходов на экспертизу и 21350 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда изменено: с предпринимателя Борисовой Л.С. в пользу общества "Челснаб" взыскано 1730034 руб. 43 коп. основного долга, 69944 руб. 87 коп. расходов на экспертизу и 18748 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Борисова Л.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, установив, что в ходе выполнения работ у ответчика возникла необходимость в дополнительных работах, не применили нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период проведения работ истец не предоставил ответчику уведомление о необходимости проведения дополнительных работ. Заявитель кассационной жалобы считает, что при проведении экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой вид, объем и стоимость дополнительных работ определены не были; судами не исследован вопрос о нарушении истцом при выполнении работ действующего законодательства и несоответствия исполнительной документации требованиям постановления Главы администрации г. Челябинска от 31.12.1992 N 1380-п и Правилам производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в г. Челябинске, принятых Решением Челябинской городской думы от 28.10.2003 N 29/4.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челснаб" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено выполнение дополнительных работ по заданию и с согласия ответчика, нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы, при проведении экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой была определена стоимость выполненных дополнительных работ.

Кроме того, общество "Челснаб" просит в случае оставления без изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 перечислить денежные средства в сумме 1818726 руб. 06 коп., размещенные ответчиком на депозитном счете Федерального арбитражного суда Уральского округа, в службу судебных приставов-исполнителей Советского района г. Челябинска для исполнения исполнительного производства на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку возврат денежных средств, размещенных на депозитном счете суда на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в службу судебных приставов не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с предпринимателя Борисовой Л.С. задолженности в сумме 1969997 руб. по оплате работ, выполненных обществом "Челснаб" с мая 2005 г. по октябрь 2005 г., по благоустройству территории бывшего завода "Строммашина" литера О, О1, О2, О3, О4, О5, Ф, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124.

В обоснование заявленных требований общество "Челснаб" ссылается на то, что работы выполнялись по проекту, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" по заданию предпринимателя Борисовой Л.С, однако заранее определить весь комплекс видов и объемов работ по благоустройству не представлялось возможным, так как работы выполнялись на заброшенных территориях завода, где располагались полуразрушенные строения и конструкции, поэтому между сторонами сложились отношения, при которых сметы и договоры уточнялись и согласовывались по факту выполненных работ; таким способом уже были выполнены работы по 10 подрядным договорами.

В подтверждение исковых требований истцом представлены подписанный сторонами договор от 04.05.2005 N 4, в котором не определен объем работ, и скорректированный договор подряда на дополнительные ремонтные работы и благоустройство от 04.05.2005 N 4/1, не подписанный ответчиком. Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ по благоустройству у заказчика (предпринимателя Борисовой Л.С.) возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без которых невозможно было завершить благоустройство территории: демонтаж конструкции здания, прокладка подземного водовода, устройство подпорных стенок, устройство лотка, ремонт колодцев, коммуникации; работы были выполнены.

Ссылаясь на то, что работы были завершены в октябре 2005 г. и ответчику неоднократно направлялись письма с требованием принять работы и оплатить их с приложением актов о приемке выполненных работ, которые так и не были подписаны ответчиком, при этом ответчик с замечаниями подписал акт рабочей комиссии от 26.05.2006 о приемке благоустройства территории у здания литера О, О1, О2, О3, О4, О5, Ф, по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда на благоустройство территории от 04.05.2005 N 4 сторонами подписан, однако в нем не определен объем работ и сроки их выполнения, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не является заключенным; скорректированный договор подряда на дополнительные ремонтные работы и благоустройство от 04.05.2005 N 4/1 и сметный расчет N 25 были направлены ответчику после выполнения работ письмом от 01.12.2005 N 85, между тем ответчик от подписания договора уклонился.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 26.05.2006 о приемке благоустройства территории у здания литера О, О1, О2, О3, О4, О5, Ф, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, в котором указано на то, что благоустройство территории зданий литера О, О1, О2, ОЗ, О4, О5, Ф, а также выполненные с ним работы по устройству водовода, подпорных стенок, ремонту колодцев по локальному сметному расчету N 25 и теплотрасса по локальному сметному расчету N 22/1 считать принятыми в эксплуатацию. Данный акт подписан представителями подрядчика и заказчика, на нем имеется отметка заказчика о том, что с выводами рабочей комиссии не согласны, так как они не соответствуют фактам.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по фактически произведенным работам в период с мая по октябрь 2005 г. по благоустройству территории литеров О, О1, О2, О3, О4, О5, Ф, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124. В сентябре 2005 г. работы по благоустройству истцом были закончены и предъявлены к сдаче по акту ф.КС-2 N 20.

Факт выполнения подрядчиком работ по благоустройству территории подтверждается совокупностью доказательств: заданием на изготовление проектно-сметной документации, исполнительной схемой благоустройства территории, журналом производства работ (приложение к делу), журналом авторского надзора, актом рабочей комиссии от 26.05.2006, подписанным ответчиком с необоснованными замечаниями, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем ответчика, действиями ответчика по перечислению денежных средств по договору подряда от 04.05.2005 N 4 платежными поручениями (т. 3, л.д. 13-20).

В акте приемки выполненных работ N 20, направленном истцом ответчику, последний сделал запись о том, что акт подписан быть не может, поскольку не согласована смета, исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом и подписана неуполномоченным лицом, имеются замечания, указанные в акте рабочей комиссии, объем, виды и стоимость выполненных работ и их соответствие проектной документации могут быть установлены только экспертным путем (т. 1, л.д. 49-60). Учитывая, что смета ранее направлялась ответчику, возражения относительно объемов и стоимости работ, включенных в нее работ, ответчиком не были представлены, исполнительная документация представлялась проектной организацией в соответствии с заключенным договором, в освидетельствовании скрытых работ принимал участие представитель ответчика, суд признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению фактически выполненных объемов работ, произведенных на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, и их стоимости. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА"). Согласно заключению экспертов общества "ИнфорМА" от 08.11.2007 N 9 общая стоимость выполненных работ составляет 1969997 руб., из них 1764735 руб. - стоимость работ, объемы которых были определены путем обмера, 205262 руб. - стоимость работ, обмерить которые не представилось возможным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в достаточной степени подтвержден материалами дела, работы приняты со стороны заказчика уполномоченным лицом, объем и стоимость таких работ подтверждены заключением экспертизы, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, отказ ответчика от оплаты стоимости работ является необоснованным, поскольку при отсутствии договорных отношений и утвержденной сметы, заказчик, фактически пользуется результатом работ, выполненных истцом.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта N 026-05-01465 общая стоимость выполненных работ составила 2230701 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в сумме 1730034 руб. 43 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежали применению нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизвещении подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отклоняются, поскольку положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда техническая документация по объемам, видам и стоимости работ согласована сторонами. В данном случае смета работ сторонами не согласована, предметом исковых требований являются фактически выполненные работы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при проведении экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой вид, объем и стоимость дополнительных работ определены не были, не принимается как противоречащая содержанию и выводам экспертного заключения N 026-05-01465.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом при выполнении работ действующего законодательства и несоответствия исполнительной документации требованиям постановления Главы администрации г. Челябинска от 31.12.1992 N 1380-п и Правилам производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в г. Челябинске, принятых Решением Челябинской городской думы от 28.10.2003 N 29/4, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А76-5019/2007-25-357 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008, отменить.

Возвратить предпринимателю Борисовой Ларисе Сергеевне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 1818728 руб. 06 коп., перечисленных платежным поручением от 17.11.2008 N 43018984.