Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5229/09-С2 Поскольку внесение исправлений в постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, относительно даты принятия постановления не изменило фактического существа требований, содержащихся в исполнительном документе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5229/09-С2

Дело N А76-27055/2008-59-698/24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9710/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны (далее - предприниматель, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-27055/2008-59-698/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Кандаков Ф.Е. (доверенность от 25.07.2009).

Судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рагозин В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛСНАБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от 28.10.2008 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N 1/34264/1642/25/2008; от 12.11.2008 о внесении изменений в постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в связи с допущенными описками; от 25.11.2008 об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения; от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительному производству N 1/34264/1642/25/2008, а также с требованием признать в качестве уважительных причин несвоевременного исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа - постановления от 30.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/34264/1642/25/2008 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, вынесенным по делу N А76-5019/2007 Арбитражного суда Челябинской области, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челснаб" взыскана задолженность в сумме 1818 728 руб. 06 коп. На основании указанного постановления 28.10.2008 выдан исполнительный лист N 004790.

Постановлением от 31.10.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/34264/1642/25/2008.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.10.2008 о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Данным постановлением Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и областному государственному унитарному предприятию "ОблЦТИ" запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В последствии 12.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в связи с допущенными описками, согласно которому датой вынесения постановления следует считать 31.10.2008, вместо 28.10.2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/34264/1642/25/2008 судебным приставом-исполнителем должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента ознакомления. Также предприниматель уведомлен о том, что . в случае неисполнения в течение 5 дней требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

В течение пяти дней сумма долга должником не погашена, в связи с этим судебным приставом-исполнителем 21.11.2008 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительного сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N 1/34264/1642/25/2008 и взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно. При этом принятие постановления об исправлений описки (опечатки) не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление от 12.11.2008 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Изменения коснулись даты принятия постановления.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель при исправлении технической ошибки действовал в рамках предоставленных ему ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве полномочий. В Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области указанное постановление судебным приставом-исполнителем предъявлено 11.11.2008, о чем свидетельствует отметка на постановлении, таким образом, до указанного момента постановление фактически не исполнялось и не могло создавать для предпринимателя какие-либо препятствия во владении имуществом.

Поскольку внесение исправлений в постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, относительно даты принятия постановления не изменило фактического существа требований, содержащихся в исполнительном документе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1/34264/1642/25/2008 предприниматель ознакомлен 11.11.2008.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в п. 2 данного постановления заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил 5 дней со дня получения постановления.

Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 21.11.2008 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что им 18.11.2008 направлена кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 24.10.2008 по делу N А76-5019/2007 Арбитражного суда Челябинской области, в которой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, а также предпринимателем внесены на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции платежным поручением от 17.11.2008 N 43018984 денежные средства в размере оспариваемой суммы в обеспечение возмещения другой стороне возможных убытков, судами обоснованно отклонены по причине того, что перечисление денежных средств в организации, не указанные в исполнительном листе, без согласования данной процедуры с судебным приставом-исполнителем не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов, в связи с неуказанием судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях конкретного наименования органа судебной власти (в данном случае - Арбитражного суда Челябинской области), в который надлежит обращаться предпринимателю, судами также обоснованно отклонена.

Суды правильно указали, что в резолютивной части постановлений судебным приставом-исполнителем изложена возможность обжалования указанных постановлений в судебном порядке в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. При этом данная норма не предусматривает конкретный объем сведений, которые следует указывать судебному приставу-исполнителю при изложении порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К кассационной жалобе заявителя приложено платежное поручение от 18.06.2009 N 2400837 об оплате государственной пошлины при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на сумму 1000 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по рассматриваемому делу в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-27055/2008-59-698/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Борисовой Ларисе Сергеевне государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно платёжному поручению от 18.06.2009 N 2400837.