Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-8959/08-С4 Производство по делу о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поручительства прекращено, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-8959/08-С4

Дело N А50-13622/2007-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А50-13622/2007-Г27 Арбитражного суда Пермского края по иску Аскаровой Гузели Ильгизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Фарм" (далее - общество "Лада-Фарм") и Сбербанку России, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва", Педаева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ресурс", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Перевалов М.П. (доверенность от 23.11.2007 N 100-2428), Вишнякова М.В. (доверенность от 21.11.2007 N 90-9311);

Аскаровой Г.И. - Назаров А.Ж. (доверенность от 15.12.2008 N Д-4640).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Аскарова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Лада-Фарм" и Сбербанку России с иском о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок:

- договора поручительства от 01.10.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" перед Сбербанком России по договору от 22.03.2006 N 15-нкл;

- договора поручительства от 01.10.2006, заключенного в обеспечение исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" перед Сбербанком России по договору от 25.05.2006 N 45;

- договора поручительства от 01.10.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" перед Сбербанком России по договору от 14 03 2006 N 12;

- договора поручительства от 01.10.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" перед Сбербанком России по договору от 29.09.2005 N НО-нкл(и);

и применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определениями суда от 20.11.2007 и 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва", Педаева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ресурс".

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение отменено. Заключенные между обществом "Лада-Фарм" и Сбербанком России договоры поручительства от 01.10.2006 признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров, со Сбербанка России в пользу общества "Лада-Фарм" взыскано 107600 млн рублей руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

От Аскаровой Г.И. поступило письменное заявление об отказе от иска.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрений дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление Аскаровой Г.И. об отказе от заявленных требований, заслушав мнение представителей других лиц, участвующих в деле, не заявивших возражений против удовлетворения данного заявления, суд кассационной инстанции считает, что отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, заявление Аскаровой Г.И. подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-13622/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А50-13622/2007- Г27 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1млн рублей руб., уплаченных платежным поручением от 16.10.2008 N 336231