Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7506/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А50-13622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Аскаровой Гузели Ильгизовны: Дабаев А.Ж. (доверенность от 13.10.2008 г.), Кузяева И.А. (доверенность от 13.01.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Лада-Фарм": не явились, извещены,

2. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Лимонова О.Ю. (доверенность от 23.01.2008 г.),

от третьих лиц: 1.ООО "Птицефабрика "Сылва": не явились, извещены,

2. Педаевой Аллы Викторовны: не явились, извещены,

3. ООО "ПРОМ-ресурс": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Аскаровой Гузели Ильгизовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2008 года

по делу N А50-13622/2007

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Аскаровой Гузели Ильгизовны

к ООО "Лада-Фарм", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

третьи лица: ООО "Птицефабрика "Сылва", Педаева Алла Викторовна, ООО "ПРОМ-ресурс"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

Аскарова Гузель Ильгизовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лада-Фарм" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о признании недействительными заключенных ответчиками сделок: договора поручительства от 01.10.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Сылва" перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" по договору N 15-нкл от 22.03.2006, договора поручительства от 01.10.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Сылва" перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" по договору N 45 от 25.05.2006, договора поручительства от 01.10.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Сылва" перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" по договору N 12 от 14.03.2006, договора поручительства от 01.10.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Сылва" перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" по договору N 110-нкл(и) от 29.09.2005 и о применении последствий их недействительности путем возврата каждой из сторон договоров всего полученного по сделкам.

Определениями от 20.11.2007 и от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Птицефабрика "Сылва", Педаева Алла Викторовна, ООО "ПРОМ-ресурс".

Решением суда от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно сослался на показания Казанцевой Н.В. в подтверждение факта одобрения Аскаровой Г.И. заключения договоров поручительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (сделкой) и последствиями (банкротство).

Ответчик ООО "Лада-Фарм", третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 по делу N А50-18363/2007-Г13 установлено, что согласно изменений N 3 в устав, утвержденных решением общего собрания участников (протокол от 30.09.2005 N 16), размер уставного капитала составил 62 500 000 руб.; изменения в учредительные документы зарегистрированы 31.10.2005.

Аскарова Г.И. по договорам от 30.01.2006 приобрела доли Поливцева Д.И. (в

размере доли - 26 %, номинальной стоимостью - 16 250 000 руб.), ООО "АГРОС" (размер доли - 12 %, номинальной стоимостью - 7500 000 руб.), ООО "Лизинг-Капитал (размер доли - 12 %, номинальная стоимость доли - 7 500 000 руб.). Изменение состава участников явилось основанием для внесения изменений в учредительные документы общества (изменение N 5 в устав, протокол от 31.01.2006 N 18).

Сведения об Аскаровой Г.И. как участнике ООО "Лада-Фарм" с долей в уставном капитале общества в размере 50 % имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Наличие у истца прав участника ООО "Лада-Фарм" третьим лицом Педаевой А.В., ООО "Лада-Фарм" не оспаривается.

01.10.2006 между ООО "Лада-Фарм" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" были заключены четыре договора поручительства, по условиям которых ООО "Лада-Фарм" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Птицефабрика "Сылва" всех обязательств по договору N 15-нкл от 22.03.2006, договору N45 от 25.05.2006, договору N 12 от 14.03.2006, договору N 110-нкл(и) от 29.09.2005, заключенных между Банком в качестве кредитора и ООО "Птицефабрика "Сылва" в качестве заемщика.

06.04.2007, 12.04.2007, 24.04.2007 ООО "Лада-Фарм" исполнило обязательства ООО "Птицефабрика "Сылва" перед Банком по указанным кредитным договорам, перечислив денежные средства в сумме 107600000 руб.

Банку (платежные поручения, т.1 л.д.99-106).

Бухгалтерским балансом ООО "Лада-Фарм" за 9 месяцев 2006 года, представленным в арбитражный суд Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, подтверждается, что балансовая стоимость активов ООО "Лада-Фарм" на 30.06.2006 составляла 230395000 руб., на 30.09.2006 - 307791000 руб. (т.1 л.д.39-44), на 31.12.2006 - 215559000 руб.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент заключения договоров поручительства участниками ООО "Лада-Фарм" являлись истец Аскарова Г.И. и третье лицо Педаева А.В., обладающие каждая долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Согласно заключению эксперта Заварыкиной А.Е. N 01/25 от 24.06.2008 г. при проведении судебно-почерковедческой экспертизы установить, Аскаровой Г.И. или кем-то другим лицом выполнена подпись от ее имени в согласии от 01.10.2006, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истицей сделки являются взаимосвязанными и образуют крупную сделку. Основываясь на указанном утверждении, суд указал на необходимость предварительного одобрения указанной сделки решением общего собрания участников данного общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также на то, что вопрос об одобрении указанной сделки на общем собрании участников ООО "Лада-Фарм" не рассматривался.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, не вызывают сомнений и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт подписания истцом заявления о согласии на совершение сделок от 1 октября 2006 года экспертным путем не установлен, следовательно, не подтвержден, однако, сослался на то, что истец дал согласие на совершение крупной сделки и это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Казанцевой Н.В. Следовательно, факт непроведения общего собрания участников ООО "Лада-Фарм" по вопросу об одобрении указанной сделки, не является основанием для признания сделки недействительной.

Указанный вывод суда является ошибочным, он не основан на законе и обстоятельствах данного дела.

Прежде всего, следует отметить, что единственное доказательство, на котором суд основывал указанный вывод - показания свидетеля Казанцевой Н.В. - получено судом с нарушением требований процессуального закона и не может учитываться судом при разрешении спора.

Анализ содержания протокола судебного заседания (т.3 л.д. 100 оборот) свидетельствует о том, что судом не была установлена личность свидетеля Казанцевой Н.В. на основании единственного документа подтверждающего личность гражданина (паспорта), а также о том, что этот свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, поскольку в протоколе соответствующая запись и подпись свидетеля отсутствуют, имеется лишь запись о том, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимость такого предупреждения, при том, что экспертом Казанцева Н.В. не являлась, непонятна. Поскольку указанное доказательство получено с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности анализировать содержание показаний этого свидетеля, применительно к доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, показания свидетеля по вопросу о том, что согласие истца на заключение оспариваемой сделки было получено в письменной форме, не является надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Очевидно, что согласие истца - одного из участников общества - на заключение обществом крупной сделки, само по себе, следует рассматривать как сделку. Доказательств соблюдения письменной формы такой сделки суду не представлено, поскольку подлинность подписи истца в соответствующем заявлении не подтверждена экспертным заключением. При таких условиях показания свидетеля не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства заключения указанной сделки и соблюдения письменной формы этой сделки.

Более того, исследование действующего заграничного паспорта истца свидетельствует о том, что 1 октября 2006 года истец отсутствовал в России и находился в КНР, следовательно, он физически не мог подписать указанное выше заявление в отделении Сберегательного банка, находящемся в г. Перми. В указанном паспорте имеются виза КНР на период с сентября по ноябрь 2006 года и отметки пограничной службы РФ о вылете истца из России в сентябре 2006 года и возвращении его в Россию 3 октября 2006 года.

Следует также отметить, что даже если бы факт подписания истцом указанного заявления был доказан, отсутствие решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки является основанием для удовлетворения исковых требований. Анализ положений п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что подписание участником общества заявления, в котором указано на то, что он не возражает против заключения крупной сделки, не может заменить собой решение собрания участников общества о прямом одобрении указанной сделки и не свидетельствует о соблюдении требований указанной правовой нормы, которая сформулирована императивно и не предусматривает возможности подмены такого решения иными документами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании указанных четырех договоров поручительства недействительными, в связи с нарушением положений п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при их заключении.

Решая вопрос о применении последствий недействительности указанных выше договоров поручительства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по этим ООО "Лада-Фарм" ничего получено не было, тогда как второй ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - получил от данного общества 107 600 000 рублей, что подтверждается упомянутыми выше платежными поручениями, в которых указано назначение платежа, и не оспаривается вторым ответчиком.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 16000 рублей относятся на ответчиков: на ООО "Лада-Фарм" в сумме 4000 рублей, на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в сумме 12000 рублей.

Кроме того, следует взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей. Указанная сумма не была уплачена истцом при предъявлении исковых требований о применении последствий недействительности указанных выше договоров поручительства, которые сводятся к взысканию с данного ответчика в пользу другого ответчика - ООО "Лада-Фарм" 107 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчиков: на ООО "Лада-Фарм" в сумме 500 рублей, на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в сумме 500 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года по делу N А 50-13622/2007 отменить.

Иск удовлетворить. Признать недействительными -

- договор поручительства от 01.10.2006 года, заключенный между ООО "Лада-Фарм" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Сылва" перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" по договору N 15-нкл от 22.03.2006 года,

Применить последствия недействительности указанных договоров.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в пользу ООО "Лада-Фарм" 107 600 000 (сто семь миллионов шестьсот тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Лада-Фарм" в пользу Аскаровой Гузели Ильгизовны расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Аскаровой Гузели Ильгизовны расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева
М.С. Крымджанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.