Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9889/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за задержку вагонов на выставочных путях сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9889/08-С5

Дело N А47-2649/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2008 по делу N А47-2649/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская сталь" о взыскании 312620 руб. штрафа за задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003.

Решением суда от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская сталь" в пользу общества "РЖД" взыскано 311180 руб. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская сталь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). По мнению заявителя, акты общей формы составлены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем они не могут являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (владелец, правопредшественник открытого акционерного общества "Уральская сталь") заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003, по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 1 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее их продвижение производится локомотивом ветвевладельца; вагоны, принятые владельцем железнодорожного пути на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час (п. 8 договора).

В соответствии с п. 22.5 договора при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Общество "РЖД" на основании актов общей формы начислило обществу "Уральская сталь" штраф за задержку вагонов в апреле 2007 г. на выставочных путях станции сверх установленного договором срока. Ветвевладельцу предъявлены уведомления об уплате штрафа, которые последним не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного договором срока, за что п. 22.5 заключенного сторонами договора предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного по правилам ст. 100 Устава. При этом суды отклонили доводы общества "Уральская сталь" о нарушении порядка и формы составления актов общей формы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В заключенном сторонами договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сторонами согласовано условие об ответственности владельца путей за нарушение сроков уборки вагонов с выставочных путей. При этом размер неустойки за названное нарушение приравнен к размеру штрафа, предусмотренного ст. 100 Устава.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Судами установлено и материалами дела (составленными по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов актами общей формы) подтвержден факт задержки ветвевладельцем вагонов на выставочных путях свыше установленного п. 22.5 договора технологического срока. Содержащиеся в названных документах сведения ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 19.11.2003, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет штрафа соответствует требованиям ст. 100 Устава.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами в сумме 311180 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы оформлены с нарушением Правил составления актов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был предметом исследования и оценки судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2008 по делу N А47-2649/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.