Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 18АП-7078/2008

г. Челябинск

30 октября 2008 г.

N 18АП-7078/2008 Дело N А47-2649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу N А47-2649/20082008 (судья Вишнякова А.А.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Михеевой М.С. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании 312 620 руб. штрафа за нарушение в апреле 2007 г. установленного договором срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 311 180 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставленные акты общей формы не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Считает что работникам ответчика акты общей формы на подпись истцом не предъявлены, дата составления актов общей формы отсутствует. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что акты общей формы составлены в соответствии с действующим законодательством. Правила составления актов общей формы не содержат обязанности перевозчика составлять акты в трех подлинных экземплярах, а предусматривают лишь условие о количестве экземпляров, что не является препятствием направления ответчику копии, ксерокопии акта. Кроме того, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы, в случае отсутствия возражений, предусмотренных законодателем, неподписанные акты общей формы, содержащие запись по факту отказа от подписи представленных актов рассматриваются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (владелец, преобразовано в ОАО "Уральская сталь" 20.10.2005) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 (т. 1, л.д. 9-13).

По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 1 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее их продвижение производится локомотивом ветвевладельца. Вагоны, принятые владельцем железнодорожного пути на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час (п. 8).

Пунктом 22.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В апереле 2007 г. на указанные в договоре выставочные пути ст. Новотроицк перевозчиком ветвевладельцу подавались вагоны локомотивом истца, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Поскольку ОАО "Уральская сталь" допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы (т.1, л.д.8-59), в соответствии с п. 22.5 договора и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) ОАО "РЖД" начислен штраф в размере 311 180 руб.

Ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 по делу N А76-17598/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что неустойка по п. 22.5 договора приравнена по размеру к сумме штрафа, предусмотренного ст. 100 Устава. В подтверждение исковых требований истцом представлены акты общей формы, соответствующие Уставу, Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, являющиеся основанием для начисления штрафа.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47, 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55 Устава).

В договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 стороны предусмотрели условие об обязанности владельца путей по уборке вагонов и ответственность последнего при нарушении сроков уборки вагонов с выставочных путей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Составление актов общей формы также предусмотрено и п. 22.5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акты общей формы, копии которых были направлены ответчику (т.1, л.д. 8-59). Факт получения актов ответчик не оспаривает, заявив, что они не были при составлении предъявлены к подписанию.

Вместе с тем, из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах.

Согласно п. 3.2.4 Правил Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 в случае несогласия с содержанием актов общей формы грузоотправитель направляет в адрес перевозчика имеющиеся разногласия или возражения не позднее следующих суток с момента составления (получения) актов общей формы.

Доказательств направления истцу каких либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков, ответчик не представил.

Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствуют отметки о несогласии ОАО "Уральская сталь" с содержанием указанных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательством нарушения срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк сверх срока, установленного договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и отсутствие вины в этом, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка и формы составления актов общей формы судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений. Оценка достоверности актов общей формы при наличии иных доказательств не противоречит ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то она подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уборке вагонов является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что спорные вагоны не принадлежат истцу является несостоятельной, поскольку, при осуществлении подачи (уборки) вагонов на (с) выставочные пути локомотивом перевозчика он несет ответственность перед ветвевладельцем в порядке ст. 100 Устава за задержку приема вагонов с выставочных путей в независимости от права собственности на вагоны. Обязательства по выплате штрафа за не исполнение ч.2 п. 8 спорного договора, при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ОАО "Уральская сталь" обязательств, выразившихся в задержке уборки вагонов с выставочных путей сверх установленного договором от 19.11.2003 срока уборки вагонов (не позднее чем через час), ответчиком представлено не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2008 по делу N А47-2649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко