Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9766/08-С6 Дело о взыскании с ответчика арендной платы и процентов за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, кроме того, делая вывод о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, суд не исследовал вопрос о том, возвращено ли обществом арендованное имущество после прекращения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9766/08-С6

Дело N А07-4717/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-4717/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Гарифуллин Р.А. (доверенность от 25.12.2007 N 1СС7177).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агройл" (далее - общество) о взыскании арендной платы в размере 816811 руб. 14 коп. по договору аренды от 22.11.2004 N 2370-04 за период с 07.06.2004 по 31.12.2008, пени за просрочку оплаты в размере 1579151 руб. 38 коп.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать арендную плату в размере 771461 руб. 49 коп. за период с 31 марта 2008 г. по 30.06.2008, пени в размере 1294914 руб.64 коп. за период с 12.04.2005 по 30.06.2008.

Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 425, 433, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает комитет, между сторонами договора в спорный период существовали обязательственные отношения, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 07.06.2004 N 2425 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 22.11.2004 N 2370-04 аренды земельного участка площадью 11342 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 02:55:3 03 12:0120, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, для использования под размещенную на нем производственную базу.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.06.2004, срок аренды сторонами в договоре определен с 07.06.2004 по 07.06.2005.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2004.

В соответствии с п. 3.2 договора по истечении срока, договор может быть продлен по соглашению сторон, при этом арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее чем за 3 месяца до истечения установленного договором срока, уведомить об этом арендодателя в письменной форме (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4. договора продление его на неопределенный срок после истечения срока договора исключается при любых обстоятельствах.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, комитет указал, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 7.1 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения ввиду того, что срок действия договора истек. Отклоняя довод комитета о том, что арендатор продолжает пользовать арендованным имуществом, следовательно договор является продленным на тех же условиях на неопределенный срок, суды указали, что условия договора, согласованные сторонами, исключают возможность такого продления.

С принятыми по делу судебными актами об отказе в иске о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования помещением, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям п. 3.5 договора в случае использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

При таких обстоятельствах прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Делая обоснованный вывод о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, суды не исследовали вопрос о том, возвращено ли обществом арендованное имущество после прекращения договора аренды.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, предложив истцу уточнить заявленные требования, с учетом того, что из его заявления, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что он просит взыскать задолженность за период с 31.03.2008 по 30.06.2008, в то время как расчет представлен за период с 31.03.2005 по 30.06.2008.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-4717/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.