Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9133/08-С1 Требование прокурора о признании недействительным подпункта распоряжения главы городского округа о списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки удовлетворено, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества не являются основаниями для признания суммы задолженности безнадежной, так как не препятствуют для нового предъявления указанных документов к исполнению в пределах установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9133/08-С1

Дело N А76-3967/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3967/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Васильева М.А. (удостоверение N 162430, действительно до 16.10.2011);

администрации - Болонная И.Ю. (доверенность от 23.09.2008);

Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) - Болонная И.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N МВ-2).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным подп. 3 п. 1 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 08.11.2007 N 2748-р "О списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки" (далее - распоряжение N 2748-р).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Прокурор Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Решением суда от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Подпункт 3 п. 1 распоряжения N 2748-р признан недействительным как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 глава Златоустовского городского собрания на основании протокола заседания комиссии по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки от 28.08.2007, в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.07.2007 N 48-ЗГО "Об утверждении порядка признания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки и о создании комиссии по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки", вынес распоряжение N 2748-р, которым списал как безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки на сумму 14338849,39 руб.

Подпунктом 3 п. 1 указанного распоряжения списана задолженность Волокитина В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество "Лира"), открытого акционерного общества "Златоустсантехмонтаж" (далее - общество "Златоустсантехмонтаж") по арендной плате за земельные участки на сумму 301118,13 руб. на основании возврата исполнительных документов службой судебных приставов-исполнителей.

Прокурором г. Златоуста внесен 18.02.2008 протест главе Златоустовского городского округа на подп. 3 п. 1 распоряжения N 2748-р с требованием его отмены.

Письмом от 03.03.2008 N 874 глава Златоустовского городского округа отклонил протест Прокурора г. Златоуста.

Прокурор Челябинской области, полагая, что администрацией неосновательно признана безнадежной к взысканию дебиторская задолженность в сумме 301118,13 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подп. 3 п. 1 распоряжения N 2748-р в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основаниями для признания задолженности Волокитина В.Г., общества "Лира" и общества "Златоустсантехмонтаж" безнадежной к взысканию явилось вынесение судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов постановлений о возвращении взыскателю исполнительных документов (исполнительных листов) ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества (Волокитин В.Г.), а также в связи с отсутствием у должников имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание (общество "Лира", общество "Златоустсантехмонтаж").

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные указанной выше нормой права, и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, названные постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества не являются основаниями для признания суммы задолженности безнадежной, так как не препятствуют для нового предъявления указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.

Из содержания ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом того, что подп. 3 п. 1 распоряжения N 2748-р не соответствует положениями Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права муниципального образования на поступление в бюджет округа доходов и направлении их на решение вопросов местного значения, вывод судов о наличии правовых оснований для признания подп. 3 п. 1 оспариваемого распоряжения недействительным является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм администрацией.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3967/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.