Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9764/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку при приеме лица на работу в качестве заведующей складом с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также она дала расписку о том, что была предупреждена о своих обязанностях по соблюдению законодательства о применении ККТ и об ответственности за его несоблюдение, в связи с чем вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9764/08-С1

Дело N А50-8518/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А50-8518/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.05.2008 N 208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование им фактических обстоятельств дела. По мнению административного органа, инспекцией установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на складе N 3, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 33. В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации товара - отвертки по цене 19 руб. - продавцом Плешивых О.И. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки от 29.04.2008 N ККТ-118448, протокол контрольной закупки проверочной закупки (заказа услуг) от 29.04.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 29.04.2008, на основании которых инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 N 224 и вынесено постановление от 22.05.2008 N 208 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные положения предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара на складе общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что при приеме Плешивых О.И. на работу в качестве заведующей складом, с ней были заключены трудовой договор от 03.10.2005 N 4 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.10.2005 N 4, а также она дала расписку о том, что была предупреждена о своих обязанностях по соблюдению законодательства о применении ККТ и об ответственности за его несоблюдение, также дополнительным соглашением от 10.10.2005 к договору о полной материальной ответственности в обязанности Плешивых О.И. включено соблюдение требований Закона N 54-ФЗ (не продавать товары без кассового чека или бланка строгой отчетности), обязанность приступить к работе с контрольно-кассовым аппаратом только после изучения всех действующих нормативных актов о ККТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения инспекцией при привлечении общества к административной ответственности не исследовался, документы, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, инспекцией у общества не запрашивались, в чем выражена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии вышеуказанных документов, административным органом не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления инспекции и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А50-8518/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.