Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-8334/08-С1 Суд отказал в признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, которыми действия администрации, выразившиеся в издании писем, в которых главным распорядителем бюджетных средств разъяснен порядок приобретения предприятиями услуг у единственного поставщика, поскольку указанные акты вынесены уполномоченным органом в пределах своих полномочий, независимо от того, что общество подавало заявление в защиту только своих интересов, соответственно указывало на нарушения, затрагивающие именно его интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-8334/08-С1

Дело N А76-2453/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8334/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, антимонопольная служба) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-2453/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Юртеева А.И. (доверенность от 01.02.2008 N 14).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.12.2007 по делу N 49-4/07 в части п. 1, которым действия администрации, выразившиеся в издании писем от 25.01.2006 N 015/010 и от 09.02.2006 N 049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснен порядок применения ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов") и указано на необходимость размещения у конкретных (единственных) поставщиков определенных услуг, признаны противоречащими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"). Кроме того, администрация просит признать незаконным предписание антимонопольного органа от 27.12.2007 N 42, выданное на основании данного решения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска (далее - Управление муниципального заказа), Управления здравоохранения администрации г. Челябинска (далее - Управление здравоохранения), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Полукс" (далее - общество), ИП Жарков Д.В.

Решением суда от 09.06.2008 заявление администрации удовлетворено частично. Оспариваемое решение антимонопольной службы в части признания действий администрации, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 N 015/010 и от 09.02.2006 N 049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика приобретение услуг - у МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ", противоречащими ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", признано недействительным.

Кроме того, суд признал недействительным названное решение антимонопольного органа по разъяснению администрации п. 1 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика приобретение услуг - коммунальных, по приобретению услуг общедоступной электрической и почтовой связи; п. 2 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика приобретение услуг по приобретению услуг по водоснабжению и водоотведению и п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика: приобретение услуг по регистрации права собственности, по переоформлению права собственности; приобретение услуг по получению согласований и заключений у органов исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственным им государственных учреждений, государственных унитарных предприятий; приобретение услуг по постановке на учет автотранспорта в МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области. Оспариваемое предписание антимонопольной службы признано недействительным, как не соответствующее ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части требований администрации (о признании решения антимонопольного органа недействительным в части разъяснения порядка применения п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" о необходимости приобретения определенных услуг у МУП "Челябавтомедтранс") судом отказано.

В апелляционном суде решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольная служба просит решения суда в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации. Антимонопольная служба ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неверное толкование ст. 39, 41 судом ФЗ "О защите конкуренции", п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов".

Как следует из материалов дела в антимонопольную службу 12.11.2007 поступило заявление общества на действия Управления муниципального заказа и Управление здравоохранения администрации, выразившееся в нарушении порядка размещения заказа на предоставление автотранспортных услуг санитарного транспорта, а именно в обязании главных распорядителей средств бюджета г. Челябинска осуществлять размещение данного заказа у единственного исполнителя - МУП "Челябавтомедтранс".

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольной службой 27.12.2007 вынесено решение, которым действия администрации, выразившиеся в издании писем от 25.01.2006 N 015/010 и от 09.02.2006 N 049/010, в которых главным распорядителем бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика приобретение услуг у МУП "Челябавтомедтранс", МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ" признаны противоречащими ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а также выдано предписание N 42 о прекращении нарушения администрацией антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольной службы в части признания действий администрации, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 N 015/010 и от 09.02.2006 N 049/010, в которых главным распорядителем бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика приобретение услуг у МУП "Челябавтомедтранс", МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ" и предписание антимонопольной службы являются незаконными, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение антимонопольной службы от 27.12.2007 по делу N 49-4/07, как несоответствующее ФЗ "О защите конкуренции" в части признания действий администрации, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 N 015/010 и от 09.02.2006 N 049/010, в которых главным распорядителем бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика приобретение услуг у МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ" и признавая недействительным предписание от 27.12.2007 N 42, как несоответствующее ФЗ "О защите конкуренции", арбитражный суд исходил из того, что указанные действия администрации не были предметом обращения общества с заявлением в антимонопольный орган (кроме действий администрации в отношении МУП "Челябавтомедтранс"), а также не являлись предметом возбуждения и рассмотрения дела антимонопольной службой, в мотивировочной части решения антимонопольным органом не исследовались и не были отражены.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

В статье 55 ФЗ "О размещении заказов" приведен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что администрация в письмах от 25.01.2006 N 015/010 и от 09.02.2006 N 049/010 разъяснила главным распорядителям средств бюджета г. Челябинска порядок применения ст. 55 "О размещении заказов".

В названных письмах администрацией указывалось на необходимость заключить муниципальные контракты в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" у следующих хозяйственных субъектов: МУП "Челябавтомедтранс", МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ".

Работы и услуги, которые осуществляют поименованные в данных письмах хозяйствующие субъекты, не подпадают под случаи заключения в отношении их контрактов, как с единственными поставщиками (ст. 55 ФЗ "О размещении заказов").

Таким образом, администрация своими действиями по направлению и изданию названных писем предоставила преимущество по оказанию услуг (выполнению работ) для муниципальных нужд отдельным хозяйствующим субъектам, чем нарушила ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Рассматривая дело по заявлению общества, антимонопольная служба, обнаружив вышеназванные нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации в преимущественном приобретении услуг у МУП "Челябавтомедтранс", МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ", сделала по ним соответствующий вывод о незаконности данных действий администрации в своем решении от 27.12.2007 (абз. 5-7 решения (л.д. 14).

Таким образом, вывод суда о том, что вышеназванные вопросы не исследовались антимонопольной службой при рассмотрении дела, является ошибочным.

Вместе с тем, обоснованно признав законным решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства в части признания действий администрации, разъяснившей в своих письмах порядок применения п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" и указавшей на необходимость приобретения услуг у МУП "Челябавтомедтранс" суд решение антимонопольной службы в части аналогичных действий администрации в отношении МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ" признал незаконным только лишь по мотиву того, что данные обстоятельства предметом возбуждения и рассмотрения дела антимонопольной службой не являлись, в мотивировочной части решения антимонопольным органом не исследовались и не были отражены.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в частности, решением антимонопольного органа, в котором дана надлежащая оценка вышеназванным действиям администрации.

Кроме того, следует отметить, что, принимая решение в отношении действий администрации в преимущественном приобретении услуг у МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ", антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции", в котором указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, и обнаружение самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, не ограничиваясь тем обстоятельством, что общество подавало заявление в защиту только своих интересов, соответственно указывало на нарушения, затрагивающие именно его интересы (незаконность действий администрации, разъяснившей необходимость преимущественного приобретения услуг у МУП "Челябавтомедтранс").

Что касается вывода, изложенного в резолютивной части решения суда о том, что оспариваемое решение антимонопольной службы признано недействительным, как не соответствующее ФЗ "О защите конкуренции" в части признания действий администрации, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 N 015/010 и от 09.02.2006 N 049/010, в которых главным распорядителем бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика приобретение услуг - коммунальных, по приобретению услуг общедоступной электрической и почтовой связи; в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика приобретение услуг по водоснабжению и водоотведению; в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" размещать у единственного поставщика: приобретение услуг по регистрации права собственности, по переоформлению права собственности; приобретение услуг по получению согласований и заключений у органов исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственным им государственных учреждений, государственных унитарных предприятий; приобретение услуг по постановке на учет автотранспорта в МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области, то данный вывод является ошибочным, поскольку данные требования администрацией в суд заявлены не были и, следовательно, не могли являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда не может являться законным и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются совокупностью доказательств, однако нормы материального права судом применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов" работы и услуги, которые осуществляют поименованные в письмах от 25.01.2006 N 015/010 и от 09.02.2006 N 049/010 МУП "Автохозяйство", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябстройзаказчик", МУП "ГТИ" не подпадают под случаи заключения в отношении этих хозяйствующих субъектов контрактов как с единственными поставщиками.

Поскольку решение антимонопольного органа от 27.12.2007 по делу N 49-4/07 является законным, соответствует ФЗ "О защите конкуренции", то и предписание также вынесено обоснованно, соответствует названному закону.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-2453/08 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации г. Челябинска отказать.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину, взысканную по решению Арбитражного суда Челябинской области в размере 1000 рублей.