Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-8668/08-С1 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении истцом законодательства о защите конкуренции, выразившемся в навязывании третьему лицу невыгодных условий теплоснабжения, поскольку не представлены доказательства воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующих о принуждении предприятия подписать договор на условиях, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-8668/08-С1

Дело N А71-2264/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4012/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 4012/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2008 по делу N А71-2264/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) - Пузанова И.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 138-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные сети" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные сети") - Матвеев А.А. (доверенность от 01.01.2008 N 16Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Региональной энергетической комиссия Удмуртской Республики (далее -РЭК УР) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 19.12.2007 по делу N 06-07/2007-107 о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения учреждением требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Третьи лица: ООО "Удмуртские коммунальные сети", муниципальное унитарное предприятие "ЖРП N 8" (далее - МУП "ЖРП N 8"), администрация г. Ижевска, РЭК УР, Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике.

Решением суда от 18.06.2008 заявленное требование удовлетворено. Решение управления в указанной части признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявленных учреждением отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, в связи с неполным исследованием доказательств, и на неправильное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006г. между учреждением и МУП "ЖРП N 8" заключен договор N 165 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Срок действия указанного договора с 12.12.2006 по 30.11.2007. В соответствии с п. 8.4 этого договора, он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Согласно условиями договора учреждение организует поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и холодной воды для целей горячего водоснабжения на объекты МУП "ЖРП N 8" в границах балансовой принадлежности, а МУП "ЖРП N 8" принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, холодную воду для целей горячего водоснабжения, сброшенные в централизованную систему коммунальной канализации стоки (п. 1.1 договора). В своей деятельности стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 и т.д. (п. 1.2 договора).

Порядок учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения для целей горячего водоснабжения определен в разделе 3 договора от 12.12.2006 N 165.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора учет тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета МУП "ЖРП N 8". При отсутствии приборов учета или выхода их из строя, а также в случаях несанкционированного вмешательства в их работу, нарушении пломб на оборудовании узла учета, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы приборов за пределами норм точности, врезок в трубопроводы, при несвоевременном представлении показаний приборов учета расчеты за поданную тепловую энергию производятся в следующем порядке: из количества отпущенной теплоисточником тепловой энергии и холодной воды для целей горячего водоснабжения согласно показанию прибора учета учреждения вычитается расход тепла (холодной воды) МУП "ЖРП N 8", имеющих приборный учет. Полученная разность распределяется между потребителями, не имеющими приборного учета, пропорционально их договорным нагрузкам. Объем сточных вод от горячего водоснабжения, сброшенных в централизованную систему коммунальной канализации, принимается равным объему потребленной МУП "ЖРП N 8" холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Тариф на горячее водоснабжение учреждением в установленном законодательством порядке не утвержден. Учреждение производит расчет тарифа самостоятельно, выставляя счета МУП "ЖРП N 8" по оплате за горячее водоснабжение в виде платы за подогрев воды в рублях за гигакалорию, а не в рублях за метр кубический.

Полагая, что включение учреждением в договор от 12.12.2006 N 165 условий расчета количества израсходованной горячей воды без учета установленных нормативов потребления горячей воды и оплаты их по тарифу на горячее водоснабжение, не утвержденному в установленном законодательством порядке, является навязыванием МУП "ЖРП N 8" невыгодных условий договора, оно обратилось в управление с заявлением о незаконных действиях учреждения.

Рассмотрев заявление МУП "ЖРП N 8" управление вынесло решение от 19.12.2007 по делу N 06-07/2007-107. В указанном решении управление признало, что своими действиями учреждение навязывает МУП "ЖРП N 8" невыгодные условия договора в части расчета израсходованной горячей воды, и не соблюдает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что является нарушениями, предусмотренными п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления в части нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности управлением навязывания учреждением МУП "ЖРП N 8" невыгодных условий, договора уклонения его от заключения условий, предложенных МУП "ЖРП N 8".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Суды, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела установили следующее.

Учреждение, оказывая услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, является субъектом естественной монополии, следовательно, занимает доминирующее положение на товарном рынке (ст. 4, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Договор от 12.12.2006 N 165 заключен между учреждением и МУП "ЖРП N 8" с протоколом разногласий, составленным самим МУП "ЖРП N 8". Ссылки на несогласие с включением в договор пункта 3.1 в протоколе разногласий к договору отсутствует. Стороны неоднократно проводили сверки взаимных расчетов и ни одна из сторон не высказывала несогласия по предъявленным к оплате суммам.

При этом, суды верно указали на то, что направление учреждением МУП "ЖРП N 8" проекта договора ресурсоснабжения не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий. Положение потребителей тепловой энергии, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора, поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующих о принуждении МУП "ЖРП "8" подписать договор на условиях на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, в материалах дела не имеется, управлением в нарушение положений в нарушение ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим вывод судов о недоказанности управлением того, что действия учреждения являются нарушением, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами при разрешении спора не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку указанное постановление подлежит применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в том числе услуг по водоснабжению и канализации) является гражданин. То обстоятельство, что МУП "ЖРП N 8" приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, не изменяет установленный законом порядок учета ее количества.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2008 по делу N А71-2264/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике -без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.