Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9834/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку у общества имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой продукции, но на момент проверки они отсутствовали в торговой точке истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9834/08-С1

Дело N А50-13988/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 по делу N А50-13988/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 02.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", ст. 2.9, ч. 2 и 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в кафе "Золотая рыбка", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д. 22а. В ходе проверки обществом не были представлены справки к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) на алкогольную продукцию иностранного производства: вино "Эль Коперо", объем 0,75 л, вино "Ла Винчи", белое, объем 0,75 л, вино "Ла Винчи", красное, объем 0,75 л, вино "Ля Мейзол де Ланж", объем 0,75 л, вино "Тур де Манделот", объем 0,75 л, вино "Токай", объем 0,5 л, коньяк "Арарат", объем 0,5 л, коньяк "Армянский", объем 0,5 л, чем, по мнению инспекции, нарушены положения ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, п. 6, 7 Правил, абз. 1, 2 п. 2 Постановления. Копии справок к ГТД были представлены обществом в инспекцию после проведения проверки - 07.08.2008.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 05.08.2008 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 N 18/05 Алко.

Постановлением инспекции от 02.09.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 данного Закона.

Пунктом 12 Правил определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела, исследованных судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у общества имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции (справки к ГТД), однако на момент проверки они отсутствовали в кафе (документы представлены в инспекцию только 07.08.2008). Вместо них представлены справки, прилагаемые к ТТН. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку названные документы (справки к ГТД) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки. При этом справки, прилагаемые к ТТН, не могут заменить справки, прилагаемые к ГТД, поскольку это разные документы. Справка, прилагаемая к ГТД, подтверждает легальность производства и оборота алкогольной импортной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а справка, прилагаемая к ТТН, - алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Формы указанных справок и правила их заполнения установлены разными нормативными актами - постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Довод общества о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса, исключающей ответственность при малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение правомерно не было отнесено судом к малозначительному.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 по делу N А50-13988/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.