Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9755/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт совершения работником общества вменяемого правонарушения установлен и истцом не представлено доказательств надлежащего проведения разъяснительной работы, контроля по соблюдению закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9755/08-С1

Дело N А60-25594/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дора" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-25594/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Михалева Т.О. (доверенность от 10.11.2008 б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Карпенко М.В. (доверенность от 28.08.2008 N 05-14/31858).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.09.2008 N 17102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно было установлено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. По мнению общества, представители инспекции в ходе проведения проверки выступали не в роли обычных покупателей, а осуществляли контрольную закупку, что противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.08.2008 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в отделе "e-klever", находящемся в торгово-развлекательном центре "Кит", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения ККТ (не отпечатан и не выдан контрольно-кассовый чек при оказании платной услуги по установке на сотовый телефон программы "Джим" по цене 150 руб.). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.08.2008 N 017102.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 N 17102, на основании которого вынесено постановление от 02.09.2008 N 17102 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал на то, что произведенная инспекцией покупка услуги не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена последней в рамках проверки применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 указано, что вина юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Шек И.Д. осуществил наличный денежный расчет с покупателем за оказание платной услуги без применения ККТ от имени общества.

При этом, как верно указал суд, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККТ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекцией в ходе проверки была осуществлена контрольная закупка, на проведение которой последняя не уполномочена, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией денег за этот товар в материалах дела не имеется, следовательно, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей в рамках проверки применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в соответствии с полномочиями административного органа по контролю за соблюдением требований Закона.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-25594/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дора" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 12.11.2008.