Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9652/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт совершения работником общества вменяемого правонарушения установлен и истцом не представлено доказательств надлежащего проведения разъяснительной работы, контроля по соблюдению закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9652/08-С1 по делу NА50п-885/08

Дело N А50п-885/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.09.2008 по делу N А50п-885/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 03.09.2008 N 138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении. Общество также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.08.2008 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу магазине "Продукты" (отдел по продаже алкогольной продукции), расположенном по адресу: с. Юрла, ул. Свердлова, 23 .

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации продавцом общества за наличный денежный расчет одной бутылки водки "Ржаной колос" по цене 52 руб., и товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чащину С.Л. (далее - предприниматель) - одной упаковки печенья "Крекер" по цене 12 руб. 74 коп., на общую сумму 64 руб. 74 коп. При этом при продаже товара общества продавец применила контрольно-кассовую машину, зарегистрированную за предпринимателем. Контрольно-кассовая машина общества при реализации его товара (водки) на сумму 52 руб. не применена. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.08.2008 N ККТ-119479 и акте закупки от 27.08.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 01.09.2008 N 138 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.09.2008 N 138 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствие со стороны инспекции нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки продавец общества осуществила наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара (одной бутылки водки) без применения ККТ. Учитывая, что в одном магазине реализовывался товар, принадлежащий обществу, и товар, принадлежащий предпринимателю, в магазине установлено две контрольно-кассовые машины: принадлежащая обществу и принадлежащая предпринимателю, суды правильно указали на то, что общество не приняло надлежащих мер, направленных на соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

При этом, как верно указали суды, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона N 54-ФЗ, а именно обществом не приняты необходимые и достаточные меры по недопустимости отпуска товара без применения ККТ. Доказательств надлежащего проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона N 54-ФЗ в материалы дела обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Также суды обоснованно указали, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Вывод судов о том, что общество не приняло надлежащих мер, направленных на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о недоказанности наличия в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия вины в действиях директора общества Чащина С.Л. и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем следует отметить, что данных о том, что проверка общества проводилась инспекцией в рамках оперативно-розыскной деятельности материалы дела не содержат. Из акта закупки видно, что купленный инспекцией товар обществу не возвращался, деньги за проданный товар проверяющему из инспекции не возвращены (л.д. 21).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.09.2008 по делу N А50п-885/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Л.В. Слюняева