Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9689/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины, поскольку на момент проверки работник общества осуществил наличный денежный расчет при оказании услуг без применения ККМ и выдачи бланка строгой отчетности, доказательств обеспечения наличия ККМ либо указанных бланков, проведения с работником разъяснительной работы, контроля по соблюдению закона в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9689/08-С1

Дело N А50-8989/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 4552/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 4552/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голланд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу N А50-8989/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 19.06.2008 N 591/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.05.2008 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) принадлежащей обществу автостоянки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Пушкина, 113а.

В ходе указанной проверки установлено, что обществом оказана услуга по установке на стоянку автомобиля "Нива" стоимостью 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины и бланков строгой отчетности ввиду их отсутствия. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.05.2008 N 301183/220-13.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 N 711/13, на основании которого вынесено постановление от 19.06.2008 N 591/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В п. 2 названной нормы также указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О указано, что вина юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Сироткина И.М. осуществила наличный денежный расчет при оказании услуги по установке автомобиля на стоянку без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности.

При этом, как верно указали суды, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона, а именно обществом не приняты меры по недопустимости оказания услуги без применения ККТ. Доказательств обеспечения наличия ККТ либо бланков строгой отчетности, проведения с работником разъяснительной работы, контроля по применению Закона в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку факт надлежащего извещения общества на составление протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в частности, письмом от 29.05.2008 N 13-09/18306, направленным по юридическому адресу общества (г. Соликамск, ул. Северная, 84-133), а также явкой представителя общества Корзникова О.Н. на его составление.

Довод общества о наличии существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности ввиду того, что инспекцией не соблюден срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный ч. 2 ст. 28.7 Кодекса, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока вынесения такого определения не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Иные доводы общества о наличии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании Кодекса.

Следует также отметить, что данных о том, что инспекцией была совершена проверочная закупка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу N А50-8989/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голланд" - без удовлетворения.