Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9721/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных ценников, а также без информации в доступной для покупателя форме о номере и сроке действия лицензии и органе, ее выдавшем, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9721/08-С1

Дело N А07-8994/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 по делу N А07-8994/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.05.2008 N 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии в ее действиях процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении (толковании) судами положений Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), а также ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.04.2008 на основании поручения от 18.04.2008 N 80 проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Магнит", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, пр. Горняков д. 12.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных ценников, а также без информации в доступной для покупателя форме о номере и сроке действия лицензии и органе ее выдавшем.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.04.2008 N 211 и протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 N 81, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 20.05.2008 N 81 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды, установив факт нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Присутствовавший 07.05.2008 при составлении указанного протокола представитель общества - Сергеев Д.А., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по доверенности от 29.11.2008 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Доказательств наличия у Сергеева Д.А. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомлением N 2 общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела на 06.05.2008, тогда как, указанный протокол был составлен 07.05.2008. Доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении на 07.05.2008 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения является обоснованной, поскольку обстоятельства, позволяющие признать допущенные обществом нарушения малозначительными, в суде первой инстанции не устанавливались, само общество вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса не заявляло.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 по делу N А07-8994/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.