Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9796/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку возможность принудительного взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ, на которую начислены оспариваемые пени, инспекцией утрачена, а доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией своевременно приняты меры по бесспорному взысканию задолженности по указанному налогу либо о взыскании данной задолженности в судебном порядке, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9796/08-С3

Дело N А76-7235/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-7235/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2008 N 1603 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Решением суда от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 28.04.2008 N 1603 признано недействительным. С инспекции взысканы судебные расходы в сумме 1900 руб. и государственная пошлина в сумме 100 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, положениями Кодекса не предусмотрено, что установленный порядок принудительного взыскания пеней не подлежит применению в случае утраты возможности принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени. Инспекция также считает, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, неисполнение предпринимателем требования от 27.03.2008 N 1247 об уплате пеней в сумме 350 руб. 10 коп., начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10362 руб., 7807 руб., послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 28.04.2008 N 1603 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией утрачена возможность взыскания в принудительном порядке недоимки по НДФЛ, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Пропуск налоговым органом установленного срока для принудительного бесспорного взыскания недоимки и срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки свидетельствуют об утрате им возможности принятия мер принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пенеобразующая недоимка в сумме 10362 руб. образовалась 15.07.2005, в сумме 7807 руб. -17.07.2006, в отношении указанных недоимок требования об их уплате инспекцией не выставлялись и решения о взыскании сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения, постановления о взыскании сумм задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 46, 47 не принимались, с заявлением о взыскании указанных сумм недоимок в судебном порядке налоговый орган не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией своевременно приняты меры по бесспорному взысканию задолженности по НДФЛ в порядке, предусмотренном Кодексом, либо о взыскании данной задолженности в судебном порядке, инспекцией не представлено.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ в сумме 10362 руб. и в сумме 7807 руб., на которую начислены оспариваемые пени, инспекцией утрачена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о правомерности начисления и взыскания спорных сумм пеней, противоречат требованиям, предусмотренным ст. 45, 46, 47, 48 Кодекса, о порядке и сроках принудительного взыскания налоговых платежей, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы налогового органа о том, что судебные расходы, взысканные судом в пользу налогоплательщика, не отвечают критериям разумности и обоснованности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предпринимателем понесенные судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.05.2008, заключенным им с Шестаковым Виктором Владимировичем и актом выполненных работ от 10.07.2008.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы разумными и экономически обоснованными и пришел к правильному выводу о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 1900 руб. и государственной пошлины в сумме 100 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-7235/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.