Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9941/08-С2 Предпринимателю неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку требования для применения налогового вычета истцом выполнены, материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара, а фактов злоупотребления правом на вычет со стороны налогоплательщика судами не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9941/08-С2

Дело N А07-4384/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 4889/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 4889/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-7240/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2008 г. N Ф09-7240/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-4384/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Игнатенко С.П.. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 11388 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.05.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 5, 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения, а документы, полученные инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом. Арбитражные суды ограничились формальной проверкой соответствия представленных предпринимателем документов нормам Кодекса, не оценив действительность заключенных сделок, наличие в них разумной деловой цели. Кроме того, суды не учли сложившуюся арбитражную практику по аналогичному делу, согласно которой отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС признан обоснованным.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2008 N 3953 и принято решение от 28.02.2008 N 11388 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 11 700 руб. 40 коп., доначислении налога в сумме 58 502 руб. и пеней в сумме 3 149 руб. 63 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя к указанной ответственности явился факт неправомерного предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом - Офисная техника" при приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между предпринимателем и названным поставщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога из бюджета, а также из недоказанности инспекцией недобросовестности действий предпринимателя.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура, выставленная поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие их к учету.

Таким образом, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств налоговый орган не представил.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, предпринимателем выполнены, в том числе материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не выявлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Довод инспекции о том, что обстоятельства, установленные судами по делу N А07-4383/08, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу N А07-4383/08 являлось решение налогового органа о доначислении предпринимателю НДС, пеней и штрафа вследствие предъявления им к вычету налога за I квартал 2007 года.

Иным доводам, изложенным инспекцией в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая и фактическая оценка, полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-4384/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.