Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9740/08-С2 Страхователь неправомерно привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, поскольку ни в решении учреждения о привлечении к ответственности, ни в акте выездной проверки, по результатам которой вынесено указанное решение, не изложены обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9740/08-С2

Дело N А76-9583/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-9583/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, далее - страхователь) - Сельвестр Н.И. (доверенность от 09.01.2008).

Страхователь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 16.05.2008 N 90/60 о применении ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2005-2007 г. в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной сотрудником учреждения выездной проверки, которой установлены факты занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы единовременных социальных выплат.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 заявленные требования страхователя удовлетворены. Суд пришел к выводу о допущенном учреждением нарушении требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при привлечении страхователя к ответственности на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата страхователем сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Следует отметить, что положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что решение учреждения от 16.05.2008 N 90/60 не соответствует требованиям ст. 101 Кодекса, поскольку ни в указанном решении, ни в акте выездной проверки, по результатам которой вынесено указанное решение, не изложены обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые страхователем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности определения фактических обстоятельств совершенных страхователем деяний являются обоснованными.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-9583/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.