Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9840/08-С2 Учитывая тяжелое финансовое положение должника, добровольное частичное исполнение требований исполнительного документа, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, незначительный период исполнительного производства, социальную значимость предприятия - оказание услуг водоснабжения и водоотведения, отпуск питьевой воды для населения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с предприятия исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9840/08-С2

Дело N А50-8397/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 по делу N А50-8397/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие, должник), уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянка Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дарницыной Анастасии Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 23248/841/6/2008, взысканного на основании постановления от 16.04.2008 в сумме 769 440 руб., на 192 360 руб. (25%) и об обязании возвратить указанную сумму из федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", взыскатель).

Решением суда от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству N 23248/841/6/2008, взысканного на основании постановления от 16.04.2008, снижена на 169 440 руб. На судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по возврату предприятию из федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 169 440 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решения суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, предприятием не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; предприятие не обратилось в установленный срок с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007 постановлением от 02.04.2008 возбудил в отношении предприятия исполнительное производство N 23248/841/6/2008 о взыскании в пользу общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" задолженности в сумме 30 367 624 руб. 44 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя считая со дня получения указанного постановления (фактически постановление от 02.04.2008 вручено 07.04.2008).

В связи с частичным неисполнением обществом требований исполнительного документа в сумме 10 992 000 руб. в установленный срок судебным приставом-исполнителем 16.04.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 769 440 руб.

В тот же день постановлением от 16.04.2008 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средств должника в Коммерческом банке "Роспромбанк" в сумме 11 761 440 руб. (10 992 000 руб. + 769 440 руб.).

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, осуществляет социально значимую деятельность, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости, соразмерности наказания, а также учел предпринятые обществом меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение должника, добровольное частичное исполнение требований исполнительного документа, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, незначительный период исполнительного производства, социальную значимость предприятия - оказание услуг водоснабжения и водоотведения, отпуск питьевой воды для населения, ТСЖ, ЖКХ и других на территории г. Добрянка Пермского края), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на 169 440 руб.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в силу со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 по делу N А50-8397/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.