Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9657/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю налогов, поскольку какое-либо решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято не было, завершение рассмотрения материалов проверки и вынесение решения состоялось в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте ее проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9657/08-С2

Дело N А76-5265/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-9657/08-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5084/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-5084/2008

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 4601/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-5265/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Горбунова В.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-29/35), Иштуганова А.А. (доверенность от 08.12.2008 N 05-24/56).

Представители индивидуального предпринимателя Князевой Елены Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 162Р о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2005 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Доначисление оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и НДС произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил, что выявленные инспекцией безналичные расчеты производились покупателями, приобретавшими у предпринимателя товары для собственного использования, то есть для потребления, по договорам розничной купли-продажи, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле деятельности по оптовой торговле при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов, но при этом установил факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, признав, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик приглашался налоговым органом для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 25.12.2007. Вместе с тем, какое-либо решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 25.12.2007, инспекцией принято не было, рассмотрение материалов проверки было не завершено. Завершение рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения состоялось 28.12.2007 в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте завершения рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, вследствие чего апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-5265/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.