Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-9657/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку налоговым органом не доказано занижение объекта налогообложения в связи с тем, что предприниматель раздельно учитывал расходы по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход, не скрывал от учета сумму выручки в целях налогообложения и фактически не осуществлял оптовую продажу юридическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-9657/08-С2

Дело N А76-5265/2008-38-101

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-5084/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-5265/2008-38-101 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сапрыкина Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-24/06), Корлыханова А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/08).

Индивидуальный предприниматель Князева Елена Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 167.

Решением суда от 19.06.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения, однако в отличие от суда первой инстанции апелляционный суд установил, что налогоплательщик раздельного учета расходов не ведет. Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено нарушение порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку суд посчитал существенным нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности факт принятия инспекцией решения через три дня после рассмотрения материалов проверки без дополнительного уведомления плательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9657/08-С2 от 23.12.2008 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, подтверждено нарушение инспекцией прав налогоплательщика при привлечении к ответственности.

Определением от 21.04.2009 N ВАС-4601/09 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела, указав на право заявителя обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в связи с несоответствием вывода суда относительно нарушении инспекцией ст. 101 Кодекса правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам настоящего дела и неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, и указывает при этом, что раздельный учет по розничной и оптовой торговле предпринимателем в надлежащем порядке не велся, и, соответственно, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения в связи с уменьшением расходной части произведено ей правомерно.

Кроме того, налоговый орган полагает, что сумма, полученная от Хайретдинова И.Б. по платежному поручению от 07.02.2005, не является наличным расчетом и не относится к единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), а должна быть включена в доход при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а суммы авансов, полученные в счет предстоящих поставок, должны быть включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Изучив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Князева Е. А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Миасса 20.08.1998, свидетельство N 001161081, с указанием вида деятельности - розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и бытовыми электротоварами. В проверяемый период предприниматель находился на специальном налоговом режиме и уплачивал налоги по общей системе с деятельности по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, в ходе которой сделаны выводы о том, что предпринимателем в 2004г. осуществлялась торгово-закупочная деятельность (оптовая торговля электроприборами), не велся раздельный учет товаров, все расходы учитывались только в общей системе налогообложения. Инспекция рассчитала сумму расходов, подлежащую включению в состав затрат, пропорционально выручке, полученной по двум системам налогообложения. Кроме того, налоговым органом определено, что предпринимателем не включены в налоговую базу по НДС суммы полученных авансов в счет предстоящих поставок товаров и суммы платежей, поступившие на расчетный счет в связи с оптовой продажей товаров. При этом при проверке ЕНВД, уплаченный предпринимателем за проверяемый период с розничной торговли инвентарем, был принят инспекцией без возражений.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, начислении налогов в соответствующих суммах по общей системе налогообложения и пени.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов по общей системе налогообложения и пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с учетом требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса (гл. введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Между тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем установленное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, - передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указало, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в соответствии с положениями ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 100 Кодекса, п. 1.8 Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", изучив совокупность доказательств, представленных в материалы настоящего дела (декларации, счета-фактуры, книгу продаж, письма областного государственного учреждения "Миасское лесничество" и общества с ограниченной ответственностью "УСПТК - Ремонтно-механический завод"), установили, что инспекцией не доказано занижение объекта налогообложения в связи с тем, что предприниматель раздельно учитывал расходы по общей системе налогообложения и ЕНВД, не скрывал от учета сумму выручки в целях налогообложения и фактически не осуществлял оптовую торговлю юридическим лицам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Приказе Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ пункт 1.8 отсутствует

Ссылка налогового органа на то, что полученная по платежному поручению от 07.02.2005 от Хайретдинова И.Б. сумма должна быть включена в доход при определении налоговой базы по НДФЛ, правомерно отклонена судами, вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанный покупатель не является конечным потребителем.

Довод инспекции о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок со ссылкой на оплату счета от 31.03.2004 N 76 и накладную от 06.02.2005 с более ранними датами также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительность платежа не подтверждена.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции и подтверждающих наличие реального ущерба бюджету, материалы дела не содержат. Напротив, по сообщению инспекции, предприниматель с заявлениями о возврате и зачете налогов фактически уплаченных им с операций по безналичному расчету, не обращался.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-5265/2008-38-101 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.