Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9132/08-С1 Суд признал обоснованным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку установлен факт осуществления продавцом общества наличного денежного расчета с покупателем за реализацию товара без применения ККМ, при этом характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9132/08-С1

Дело N А76-7569/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 по делу N А50-13537/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К кассационной жалобе общества приложены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Спешилову Т.В., а также ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника кассового чека от 25.08.08 и объяснительной Спешиловой Т.В. Ходатайства не подлежат удовлетворению в силу ст. 174, ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка правильности применения судом норм материального и процессуального права осуществляется кассационной инстанцией только на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 02.09.2008 N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество указывает на то, что после контрольной закупки сотруднику инспекции после сдачи товара продавцу, из кассы общества были возвращены деньги.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.08.2008 на основании поручения от 04.08.2008 N 46 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т. Самуэли, 10.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества (продавцом Спешиловой Т.И.) за наличный денежный расчет одной бутылки водки "Ледник" на сумму 49 руб., без применения ККТ, о чем составлен акт проверки от 25.08.2008 N 119327/79.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 170, на основании которого вынесено постановление от 02.09.2008 N 162 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса и вины общества в его совершении. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 указано, что вина юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Правильно применив нормы права, также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 25.08.2008 N 119327/79, акт проверки наличных денежных средств в кассе от 25.08.2008, объяснения продавца общества Спешиловой Т.И.) суд установил факт осуществления продавцом общества Спешиловой Т.И. наличного денежного расчета с покупателем за реализацию товара без применения ККТ и пришел к обоснованным выводам о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса и доказанности вины общества в его совершении.

Следует отметить, что представитель инспекции не осуществлял контрольную закупку, поскольку данных о возвращении приобретенного товара и получения проверяющими денег за данный товар в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 по делу N А50-13537/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНМ" - без удовлетворения.