Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9784/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку проведение должностным лицом проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККМ является доказательством, полученным с нарушением требований закона, исходя из того, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9784/08-С1

Дело N А76-11053/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11053/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722);

общества с ограниченной ответственностью "Аве-Мария" (далее - общество) Бахарева Е.Г. (доверенность от 16.12.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.07.2008 N 1846 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена административным органом в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Закона в принадлежащем обществу трейлере горячего питания, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 5.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации товара - одной пачки сигарет "LM" и одной бутылки пива "Туборг" на общую сумму 60 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в названной торговой точке. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 25.07.2008 N 401.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 N 226, на основании которого вынесено постановление от 30.07.2008 N 1846 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, но, придя к выводу о нарушении инспекцией законодательства при проведении проверки ввиду того, что последняя не уполномочена проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе осуществлять проверочную закупку, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-O установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества осуществил наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККТ.

При этом, как верно указали суды, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККТ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела (акт проверки от 25.07.2008 N 401) видно, что приобретенный инспекцией товар был возвращен в торговую точку общества, а уплаченные за приобретенный товар деньги - проверяющим. Следовательно, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в торговой точке общества.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно расценил проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ как доказательство, полученное с нарушением требований закона, подтверждающее событие правонарушения, следовательно, правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11053/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.