Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9556/08-С6 Суд, удовлетворяя требование о погашении регистрационной записи о залоге по договору купли-продажи объектов недвижимости, необоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на регистрационную службу, поскольку в данном случае государственный орган, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершал, спорная обязанность погасить запись об ипотеке возникла в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9556/08-С6

Дело N А50-9881/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 1679/09 настоящее постановление отменено в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1679/09 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2009 г. N 1679/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 1679/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1679/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 1679/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 по делу N А50-9881/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель регистрационной службы - Каплан В.О. (доверенность от 14.09.2008 N 137).

Общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - общество "Полис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к регистрационной службе о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона по договору от 18.07.2003 купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 748,1 кв.м, расположенных на цокольном и 1 этажах в 1-этажном кирпичном здании колерной мастерской по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17.

Решением суда от 29.08.2008 иск удовлетворен. На регистрационную службу возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (залог в силу закона) встроенных нежилых помещений общей площадью 748,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, внесенную на основании договора купли-продажи от 18.07.2003 между обществом "Полис" и обществом с ограниченной ответственностью "Макро Плюс". С регистрационной службы в пользу общества "Полис" взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда в части взыскания государственной пошлины с регистрационной службы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с регистрационной службы государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное возложение судом обязанности по уплате государственной пошлины на регистрационную службу, поскольку она не является субъектом спорных правоотношений. По мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 4, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает регистрационная служба, она не является ответчиком, в том смысле, который придает процессуальное законодательство, так как не оспаривала и не нарушала прав истца, поэтому не может нести неблагоприятные материальные последствия, связанные с ликвидацией стороны по сделке (залогодержателя) и невозможностью истца в несудебном порядке погасить запись об ипотеке.

Как установлено судами, 18.07.2003 между обществом "Макро Плюс" (продавец) и обществом "Полис" (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 748,1 кв.м, расположенных на цокольном и 1 этажах в 1 -этажном кирпичном здании колерной мастерской по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, по цене 1200000 руб. (п. 1.1 договора).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи 20.07.2003 (л.д. 13).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты помещений.

Государственная регистрация права собственности общества "Полис" на нежилые помещения проведена 18.09.2003, что подтверждается свидетельством серии 59АК470170.

Также 18.09.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке N 59-1/03-15/2003-266.

Общество "Полис" 16.10.2007 обратилось в регистрационную службу с заявлением о погашении записи об ипотеке в связи с оплатой помещений. В проведении государственной регистрации было отказано ввиду отсутствия заявления залогодержателя о внесении изменений в реестр в связи с прекращением обременения.

Общество "Полис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о погашении записи об ипотеке, в обоснование заявленных требований указав, что залогодержатель - общество "Макро Плюс" - ликвидирован, а погашение записи об ипотеке без обращения залогодержателя в регистрирующий орган возможно лишь по решению суда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными и принял решение о погашении в Едином реестре записи об ипотеке, при этом судом с регистрационной службы как ответчика по делу взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. ввиду удовлетворения ходатайства истца об отнесении 50% государственной пошлины на него. Апелляционный суд по апелляционной жалобе регистрационной службы проверил законность решения суда в части взыскания с регистрационной службы государственной пошлины в сумме 1000 руб. и признал решение суда в этой части правильным.

В части удовлетворения требований о погашении записи об ипотеке судебные акты не оспариваются, поэтому их законность в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законность принятых по делу решения и постановления проверяется в части взыскания с регистрационной службы государственной пошлины.

Взыскивая государственную пошлину в сумме 1000 руб. с регистрационной службы, суды исходили из того, что по общему правилу, при полном удовлетворении иска, как это имело место в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 Кодекса). Отклоняя довод регистрационной службы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поэтому с нее не подлежала взысканию государственная пошлина, апелляционный суд указал, что требование предъявлено к регистрирующему органу в связи со спецификой данного конкретного дела - отсутствием предприятия, которое являлось залогодержателем, или его правопреемников, а также с учетом того, что исполнение решения суда о прекращении записи об ипотеке обязана осуществить именно регистрационная служба.

Между тем с выводами судов о взыскании государственной пошлины с регистрационной службы по настоящему делу нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен в соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью подачи совместного заявления залогодателем и залогодержателем о погашении записи об ипотеке ввиду ликвидации последнего. При этом в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об ипотеке может быть прекращена на основании такого заявления либо решения суда.

Регистрационная служба, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершала, обязанность регистрационной службы погасить запись об ипотеке возникает в силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на регистрационную службу в рассматриваемом деле нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины с регистрационной службы подлежат отмене. Все судебные расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на общество "Полис".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 по делу N А50-9881/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу отменить в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полис" государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю государственной пошлины осуществить Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.