Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9728/08-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения государственного органа о регистрации права федеральной собственности на объект недвижимости, поскольку общество, являясь подрядчиком по строительству спорного объекта, получило недвижимость в пользование и не обладало правом на его отчуждение истцу, при этом право собственности Российской Федерации и право оперативного управления третьего лица на данное имущество не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9728/08-С6

Дело N А47-487/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" (далее - общество "Волна") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2008 по делу N А47-487/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества "Волна" и федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" (далее - учреждение "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Общество "Волна" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (в настоящее время -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, далее -территориальное управление) о признании недействительными п. 1 распоряжения от 24.07.2007 N 810-р "Об объекте недвижимого имущества учреждения "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" и п. 1 распоряжения от 17.08.2007 N 908-р "О внесении изменений в распоряжение от 24.07.2007 N 810-р" в части регистрации права государственной собственности Российской Федерации на здание бетонно-растворного узла под литерой В10 и проходную под литерой В11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено учреждение "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2008 (резолютивная часть от 04.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (резолютивная часть от 25.09.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волна" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу, нарушение судами требований ст. 214, 218, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" и территориальное управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, спорные объекты (узел приготовления бетонной смеси и бытовые помещения) возведены как временные сооружения, как объекты недвижимости в эксплуатацию не сдавались.

Согласно протоколу совещания по строительству Сорочинского водохранилища от 31.05.1995 временные здания и сооружения подлежали передаче от бывшего заказчика - "Оренбургнефть" - Управлению эксплуатации Сорочинского водохранилища, являвшемуся правопредшественником учреждения "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища".

В июне 1995 г. по акту передачи незавершенного строительства Сорочинского водохранилища с баланса НГДУ "Сорочинскнефть" на баланс Управления эксплуатации Сорочинского водохранилища на сновании приказа от 08.02.1995 N 5 переданы временные здания и сооружения, бетонно-растворный узел СБ-75 и проходная (бытовое помещение), в связи с чем поставлены на баланс как незавершенное строительство федеральным государственным учреждением "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища".

В плане приватизации, приложениях N 1 и 2 к плану приватизации государственного предприятия "Оренбургводомелиорация" бетонный узел и бытовое помещение отсутствуют.

Приказом от 28.12.1995 N 208 бетонный узел списан с баланса Сорочинской ПМК акционерного общества открытого типа "Оренбургводомелиорация".

На основании договора купли-продажи бытового помещения от 02.02.1998 Сорочинская ПМК открытого акционерного общества "Оренбургводмелиорация" (продавец) передала в собственность общества "Волна" (покупатель) бытовое помещение площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 154 "а".

Также по договору купли-продажи бетонного узла от 10.03.1998 обществу "Волна" передан бетонный узел площадью 800 кв.м, расположенный по указанному адресу.

По акту (накладная) приемки-передачи основных средств от 29.05.1998 N 35 произведен осмотр бетонного узла СБ-75.

Согласно платежному поручению от 03.07.1998 N 1 общество "Волна" перечислило Сорочинской ПМК акционерного общества открытого типа "Оренбургводомелиорация" 40000 руб., в качестве назначения платежа указано -кредиторская задолженность за автотранспорт.

В соответствии с распоряжением территориального управления от 24.07.2007 N 810-р "Об объекте недвижимого имущества учреждения "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" подлежит государственной регистрации право государственной собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - основные сооружения гидроузла, расположенное по адресу: примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира административное здание расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 154 "а", включающее в себя, в том числе двухэтажное здание БРУ под литерой В10 общей площадью 818,5 кв.м и проходную под литерой В11 общей площадью 105 кв.м. Указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за учреждением "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища".

Распоряжением территориального управления от 17.08.2007 года N 908-р в названное распоряжение внесены изменения, указано, что государственной регистрации подлежит право государственной собственности Российской Федерации в том числе на здание БРУ, литера В10, общая площадь 855,3 кв.м и проходную, литера В11, общая площадь 121,4 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты произведена 04.10.2007.

В целях приведения в соответствие технических характеристик объектов недвижимого имущества федеральной собственности распоряжением территориального управления от 29.04.2008 отменено распоряжение от 17.08.2007 N 908.

Полагая, что распоряжения территориального управления от 24.07.2007 N 810-р и от 17.08.2007 N 908-р являются недействительными, поскольку затрагивают права собственника, общество "Волна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты возведены как временные сооружения.

Как следует из материалов дела, протоколом технического совещания при начальнике Управления строительства "Оренбургводстрой" по вопросам организации строительства Сорочинского водохранилища от 08.02.1974 в составе производственной базы у гидроузла предусмотрена в сборно-разборных конструкциях бетоносмесительная установка СБ-70. Уточненный перечень временных зданий и сооружений по временной базе Сорочинской ПМК треста "Оренбургводстрой" на период строительства Сорочинского водохранилища содержит, в том числе, бетонный завод СБ-70 и бытовые помещения.

Учитывая, что трест "Оренбургводстрой" (правопредшественник государственного предприятия "Оренбургводмелиорация", которое в процессе приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оренбургводмелиорация"), являясь подрядчиком по строительству Сорочинского водохранилища, получил спорные объекты в пользование, суды верно указали на отсутствие у него права на отчуждение указанного имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" на спорное имущество не оспорено, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми распоряжениями его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2008 по делу N А47-487/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" - без удовлетворения.