Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-6090/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело N А47- 487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-487/2008 (судья Книгина Л.Н.), при участии от подателя жалобы - Карякин А.П. (директор на основании выписки из протокола от 12.01.2004 N 8), Гребенщиков А.А. (доверенность от 23.09.2008)

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Волна" (далее по тексту - ЗАО "Волна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (далее по тексту - ТУФАУФИ по Оренбургской области), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного управления "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" (далее по тексту - ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища") о признании недействительными пункта 1 распоряжения N 810-р от 24.07.2007 г. "Об объекте недвижимого имущества ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" и пункта 1 распоряжения N 908-р от 17.08.2007 г. "О внесении изменений в распоряжение ТУФАУФИ по Оренбургской области N 810-р от 24.07.2007" в части регистрации права государственной собственности РФ на здание БРУ литер В10, проходную литер В11.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 в удовлетворении требований ООО отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возводились, как временные сооружения при строительстве Сорочинского водохранилища в эксплуатацию как объекты недвижимости не сдавались. Объекты передавались подрядчику - трест Оренбургводострой в пользование на период строительства, в силу чего не могли быть приватизированы правопреемником подрядчика - ГП "Оренбургводомелиорация" и переданы в уставный капитал ПМК АООТ "Оренбургводмелиорация". В плане приватизации указанные объекты отсутствуют. Тем самым у ОАО "Оренбургводмелиорация" право собственности на них не возникло. Сделка по их отчуждению в пользу заявителей является ничтожной. В силу отсутствия прав на спорные объекты отсутствует нарушение прав заявителя изданием оспариваемых распоряжений.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Волна" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не принято во внимание расхождение в наименовании литеров и размере площади спорных помещений указанных в распоряжениях и указанных в инвентаризационных документах заявителя. Судом не исследованы основания издания распоряжений о включении объектов в состав собственности РФ. Вывод об отсутствии нарушений прав заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как нарушены его права как добросовестного приобретателя. Спорные объекты были сданы в эксплуатацию, так как зарегистрированы в ФРС как оконченные строительством объекты, следовательно заявителю не было известно о их временном характере. Отмена распоряжения от 17.08.2007 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Податели апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика ТУФАУФИ по Оренбургской области и третьего лица ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, спорные объекты возведены как временные сооружения в эксплуатацию как объекты недвижимости не сдавались. Согласно протокола совещания по строительству Сорочинского водохранилища от 31.05.1995 временные здания и сооружения подлежали передаче от бывшего заказчика - "Оренбургнефть" Управлению эксплуатации Сорочинского водохранилища", являвшемуся правопредшественником ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища"". В июне 1995 года по акту передачи незавершенного строительства Сорочинского водохранилища с баланса НГДУ "Сорочинскнефть" на баланс Управления эксплуатации Сорочинского водохранилища на основании приказа N 5 от 08.02.1995 переданы временные здания и сооружения, бетонно-растворный узел СБ-75 и проходная (бытовое помещение), в связи с чем поставлены на баланс как незавершенное строительство федеральным госучреждением "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища".

В плане приватизации, в приложениях N 1, N 2 к плану приватизации ГП "Оренбургводомелиорация" бетонный узел и бытовое помещение, отсутствуют.

28.12.1995 года приказом N 208 бетонный узел списан с баланса Сорочинского ПМК АООТ "Оренбургводомелиорация".

02.02.1998 года между Сорочинская ПМК ОАО "Оренбургводмелиорация" (продавец) и ЗАО "Волна" (покупатель) заключен договор купли-продажи бытового помещения, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность бытовое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 154 "а"

10.03.1998 года между Сорочинская ПМК ОАО "Оренбургводмелиорация" (продавец) и ЗАО "Волна" (покупатель) заключен договор купли-продажи бетонного узла, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность бетонный узел площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 154 "а".

29.05.1998 года по акту (накладная) приемки передачи основных средств N 35 произведен осмотр бетонного узла СБ-75 ЗАО "Волна" принимаемого от АООТ "Сорочинской ПМКОРМ".

03.07.1998 года ЗАО "Волна" платежным поручением N 1 перечислило Сорочинской ПМК АООТ "Оренбургводомелиорация" 40000 рублей, назначение платежа указано кредиторская задолженность за автотранспорт.

Распоряжением ТУФАУФИ по Оренбургской области от 24.07.2007 года N 810-р "Об объекте недвижимого имущества ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" подлежит государственной регистрации право государственной собственности РФ на недвижимое имущество - основные сооружения гидроузла - расположенное по адресу: примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира административное здание расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская области Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 154 "а" включающее в себя в том числе двухэтажное здание БРУ литер В10, общей площадью 818,5 кв.м. и проходную, литер В11, общей площадью 105 кв.м.. Указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища". Распоряжением ТУФАУФИ по Оренбургской области от 17.08.2007 года N 908-р внесении изменения в указанное распоряжение.

4 октября 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

29.04.2008 года с целью приведения в соответствие технических характеристик объектов недвижимого имущества федеральной собственности распоряжением ТУФАУФИ по Оренбургской области отменено распоряжение ТУФАУФИ по Оренбургской области от 17.08.2007 N 908.

Полагая, что указанные распоряжения не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "Волна" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат право владения, пользования, распоряжения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Из письменных материалов дела следует, что протоколом технического совещания при начальнике Управления строительства "Оренбургводстрой" по вопросам организации строительства Сорочинского водохранилища от 08.02.1974 в составе производственной базы у гидроузла предусмотрена в соборно-разборных конструкциях бетоносмесительная установка СБ - 70. Уточненный перечень временных зданий и сооружений по временной базе Сорочинской ПМК треста "Оренбургводстрой" на период строительства Сорочинского водохранилища содержит в том числе и бетонный завод СБ-70 и бытовые помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные объекты возведены как временные сооружения, в эксплуатацию как объекты недвижимости не сдавались, является верным.

Поскольку трест "Оренбургводстрой" (правопредшественник ГП "Оренбургводмелиорация", преобразованное в процессе приватизации в АООТ "Оренбургводмелиорация"), являясь подрядчиком по строительству Сорочинского водохранилища, получил спорные объекты в пользование, то вывод суда первой инстанции об отсутствии прав по отчуждению указанного имущества, является верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на спорные объекты у Российской Федерации на момент разграничения собственности возникло как на движимое имущество, так как земельный участок под строительство объектов недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство объектов недвижимости, проектно-сметная документация не оформлялись, в связи с чем указание в оспариваемом распоряжении характеристик объектов как недвижимого имущества неправомерно, что не повлекло признание распоряжения N 810-р от 24.07.2007 года недействительным.

Из письменных материалов дела следует, что право собственности заявителя на спорные объекты, в установленном законом порядке не признано, право собственности РФ и право оперативного управления ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" на спорное имущество не оспорено. В силу отсутствия прав собственника у продавца имущества АООТ "Оренбургводмелиорация", последний не вправе был отчуждать спорное имущество. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, наличие права собственности на спорные объекты, а как следствие нарушение его права и законных интересов оспариваемым распоряжением, является верным.

Отклоняя довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, суд правомерно исходил из того, что заявителю было известно о характере имущества как временных сооружений, доказательств возмездной передачи имущества не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 распоряжения N 908-р от 17.08.2007 года, поскольку указанное распоряжение отменено ТУФАУФИ по Оренбургской области.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание расхождение в наименовании литеров и размере площади спорных помещений указанных в распоряжениях и указанных в инвентаризационных документах заявителя не имеют самостоятельного правового значения, так как стороны не оспаривают, что это одни и те же объекты.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы основания издания распоряжений о включении объектов в состав собственности РФ, несостоятелен. Из текста решения усматривается, что основания включения спорного имущества в состав федеральной собственности судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Также не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как нарушает его права как добросовестного приобретателя. Поскольку из письменных материалов дела следует, что на момент заключения сделок купли-продажи спорного имущества руководителем Сорочинской ПМК треста "Оренбургводстрой", был Карякин А.П., являющийся в настоящее время директором ЗАО "Волна", доказательств возмездной передачи имущества не представлено, так как в графе назначение платежа платежного поручения N 1 от 03.07.1998 года указано - кредиторская задолженность за автотранспорт, то вывод суда первой инстанции о том, что заявителю на момент приобретения имущества должно было быть известно об отсутствии указанного имущества в плане приватизации продавца, в силу чего добросовестность на стороне покупателя отсутствует, является верным.

В силу отсутствия добросовестности на стороне заявителя не имеют правого значения доводы жалобы согласно которых спорные объекты были сданы в эксплуатацию так как зарегистрированы в ФРС как оконченные строительством объекты, а следовательно заявителю не было известно о их временном характере.

Довод жалобы о том, что отмена распоряжения от 17.08.2007 года свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Бояршинова