Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9076/08-С4 Суд необоснованно прекратил производство по делу о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, поскольку тем самым было нарушено право истца на судебную защиту исходя из того, что судом общей юрисдикции производство по тождественному иску к ответчику прекращено, при этом материально-правовое требование заинтересованного лица вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности должника, регулируемых нормами закона о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9076/08-С4

Дело N А50-7895/2008-Г4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мичкова Максима Федоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А50-7895/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края по иску муниципального унитарного предприятия "Авторемонт г. Березники" (далее - предприятие) к Мичкову М.Ф., третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, о взыскании 1612841 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие Мичков М.Ф. (паспорт 5701741766 выдан 25.12.2001 Березниковским УВД Пермской области).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Юрчика В.И. обратилось в Арбитражный суд Пермского края к председателю ликвидационной комиссии, руководителю предприятия Мичкову М.Ф. с иском о взыскании 1612841 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 61, 65, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю.

Определением суда от 20.08.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мичков М.Ф. просит указанное постановление отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, а также не является делом о банкротстве, в связи с чем он подведомственен суду общей юрисдикции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 на основании заявления Федеральной налоговой службы предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Ссылаясь на нарушение председателем ликвидационной комиссии положений п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в месячный срок с даты установления невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Мичкова М.Ф. к субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу является гражданин.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 27, п. 1, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности должника, регулируемых нормами закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на прекращение судом общей юрисдикции производства по делу по иску предприятия к Мичкову М.Ф.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац 3 отсутствует

Согласно имеющемуся в материалах дела кассационному определению Пермского краевого суда от 22.04.2008 по делу N 33-2207 предприятие обратилось в Березниковский городской суд к Мичкову М.Ф. с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Решением суда от 04.03.2008 в иске отказано.

Кассационным определением от 22.04.2008 данное решение отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд указал, что спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что производство по делу N 33-2207 по иску предприятия судом общей юрисдикции прекращено, повторное обращение в суд общей юрисдикции с иском в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Поскольку право предприятия подлежит судебной защите исходя из положений п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А50-7895/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мичкова Максима Федоровича - без удовлетворения.