Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-7293/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А50-7895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, МУП "Авторемонт г. Березники" в лице конкурсного управляющего В.И. Юрчик - Гусева Е.А. по доверенности от 01.09.2008 года N 4, паспорт;

от ответчика, Мичкова М.Ф. - не явились;

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Черняева Н.С. по доверенности N ШС-19-19/45 от 14.01.2008 года, доверенности от 28.01.2008 года N 87, паспорт;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, МУП "Авторемонт г. Березники" в лице конкурсного управляющего В.И. Юрчика,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2008 года

по делу N А50- 7895/2008,

принятое судьей Г.Д. Белоцерковской

по иску МУП "Авторемонт г. Березники" в лице конкурсного управляющего В.И. Юрчика

к Мичкову Максиму Федоровичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы

установил:

МУП "Авторемонт г. Березники" в лице конкурсного управляющего В.И. Юрчика (далее - МУП "Авторемонт г. Березники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мичкову Максиму Федоровичу (далее - Мичков М.Ф., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 1 612 841 руб. 02 коп. в соответствии со статьями 61, 65, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 11, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 2-9).

Определением суда от 11.06.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - МИФНС N2 по Пермскому краю) (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2008 года производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 75-76).

Истец, МУП "Авторемонт г. Березники", с определением суда от 20.08.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные материально-правовые требования вытекают из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, а именно: статей 8, 9, 10 указанного Закона, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель, истец обращался с подобными требованиями в суд общей юрисдикции - в Березниковский городской суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2008 года решение Березниковского городского суда от 04.03.2008 года, которым отказано в удовлетворении иска МУП "Авторемонт г. Березники" о привлечении Мичкова М.Ф. к субсидиарной ответственности, отменено, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на жалобу указал, что с доводами истца не согласен, считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, по мнению ответчика, не имеется. Просит определение суда от 20.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит определение суда от 20.08.2008 года отменить, разрешить вопрос по существу. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Юрчик В.И.

Как указано в исковом заявлении, причиной банкротства истца стало не предъявление руководителем должника заявления о признании МУП "Авторемонт г.Березники" банкротом в сроки, указанные в ст. 8 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что иск заявлен к физическому лицу, в связи с чем указанный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к мнению об ошибочности вывода суда о не подведомственности вышеуказанного спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела арбитражный суд разрешает с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные дела рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Анализ вышеуказанных положений федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности должника - юридического лица, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 ст.33 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2008 года производство по делу по иску МУП "Авторемонт г. Березники" к Мичкову М.Ф. о привлечении его к субсидиарной ответственности прекращено, суд пришел к выводу о не подведомственности указанного спора суду общей юрисдикции.

Данный факт был известен суду первой инстанции при вынесении определения от 20.08.2008 года. Прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде фактически лишает истца права на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 года по делу N А50-7895/2008 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п.4, ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону по результатам рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 г. по делу N А50-7895/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с Мичкова Максима Федоровича в пользу МУП "Авторемонт г. Березники" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одну тысячу рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур