Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-9619/08-С6 Суд признал обоснованным отказ органа местного самоуправления в приватизации земельного участка, поскольку спорный участок, расположенный в границах закрытого административно-территориального образования, относится к землям, ограниченным в обороте, при этом законодательством не предусмотрено случаев, допускающих предоставление в собственность таких земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-9619/08-С6

Дело N А76-2469/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-2469/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Варганова С.Я. - Кузнецов В.П. (доверенность от 14.05.2008).

Предприниматель Варганов С.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - комитет) и администрации г. Снежинска (далее - администрация) в приватизации земельного участка площадью 770 кв.м , на котором расположен магазин, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 28, выраженного в ответе комитета от 16.12.2007 N К-3-32/5722, а также об обязании комитета и администрации в пределах своих полномочий совершить действия по приватизации указанного земельного участка и его государственной регистрации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Варганов С.Я. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2, 5 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами неправильно применены п. 3, 4 ст. 6, ст. 8 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании", согласно которым, по мнению предпринимателя Варганова С.Я., допускаются к участию в приватизации земельных участков, находящихся на территории закрытого административно-территориального образования и являющихся государственной или муниципальной собственностью, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории. Заявитель ссылается на то, что судами не учтен п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Заявитель указывает на то, что им заключен договор аренды земельного участка во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2003.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи недвижимости от 10.01.2003 N 04/КП предпринимателем Варгановым С.Я. приобретено в собственность нежилое здание магазина N 6 площадью 321,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 28. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2003, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 74-01/40-002/2003-0180 (л.д. 8).

Муниципальным образованием г. Снежинск в лице комитета (арендодатель) и предпринимателем Варгановым С.Я. (арендатор) 02.07.2003 подписан договор аренды N 08-2003 земельного участка общей площадью 1208 кв.м из земель поселений с кадастровым номером N 74:40:01 014:0012, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 28, для использования в целях эксплуатации и обслуживания магазина "Околица" в границах, указанных в кадастровом плане. Срок действия данного договора определен сторонами до 10.12.2003 (л.д. 7).

Предприниматель Варганов С.Я. 06.11.2007 обратился в комитет с заявлением о приватизации указанного земельного участка в границах согласно постановлению главы г. Снежинска от 17.05.2007 N 504, ссылаясь на то, что 30.10.2007 вступил в силу закон о приватизации земель под объектами недвижимости, в связи с чем он просит рассмотреть вопрос о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 28 (л.д. 6).

Комитет в письме от 06.12.2007 исх. N К-3-32/5722 отказал предпринимателю Варганову С.Я. в приватизации спорного земельного участка, указав при этом на то, что он находится в границах закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте. Предпринимателю Варганову С.Я. предложено рассмотреть возможность перезаключения договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания магазина "Околица" на длительный срок, поскольку собственник расположенного на земельном участке недвижимого имущества может реализовать право на ограниченный в обороте земельный участок путем заключения договора аренды в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Предприниматель Варганов С.Я., полагая, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из подп. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что земельные участки, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте. В силу п. 2 ст. 27 названного Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законодательством случаев, допускающих предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено.

Не содержит таких исключений и п. 1 ст. 8 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании", на который ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Поэтому вывод судов об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность предпринимателя Варганова С.Я. является правильным. Оспариваемое решение комитета соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Ссылки предпринимателя Варганова С.Я. на нарушение судами п. 2, 5 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 6, ст. 8 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании" отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-2469/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.