Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-4681/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-4681/2008 Дело N А76-2469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 г. по делу N А76-2469/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича - Басова А.М. (доверенность 74 АА N 331536 от 29 июня 2006 г.), Кузнецова В.П. (доверенность от 04 мая 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Варганов Сергей Яковлевич (далее - заявитель, ИП Варганов С.Я.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - КУИ г. Снежинска) и Администрации г. Снежинска в приватизации земельного участка площадью 770 кв.м., на котором расположен магазин, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, 28, выраженный в ответе КУИ г. Снежинска от 16 декабря 2007 г. N К-3-32/5722, обязании КУИ г. Снежинска и Администрации г. Снежинска в пределах своих полномочий совершить действия по приватизации указанного земельного участка и его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 г. (резолютивная часть объявлена 02 июня 2008 г.) в удовлетворении заявленных требований ИП Варганову С.Я. отказано.

С указанным судебным актом не согласился ИП Варганов С.Я. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным договором . При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Заявителем было выполнено условие договора купли-продажи от 10 января 2003 г. Таким образом, в соответствии с федеральным законом заявитель имеет право на приватизацию спорного земельного участка, отказ в приватизации нарушает его права и законные интересы. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что на территории ЗАТО находятся десятки приватизированных земельный участков, что свидетельствует о возможности как таковой приватизации таких земельных участков на территории закрытого административно-территориального образования.

В судебном заседании представители ИП Варганова С.Я доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Снежинска и Администрации г. Снежинска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрацией г. Снежинск представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Администрация полагает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом г. Снежинска и Администрации г. Снежинска.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2003 г. ИП Варганов С.Я. приобрел в собственность по договору купли-продажи N 04/КП нежилое здание магазина N6 , площадью 321, 7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, 28. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2003 г., о чем внесена запись регистрации N 74-01/40-002/2003-0180.

02 июля 2003 г. между муниципальным образованием г. Снежинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Снежинска и ИП Варгановым С.Я. подписан договор аренды земельного участка N 08-2003 , в соответствии с которым Заявителю в аренду сроком до 10 декабря 2003 г. предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 74:40:01 014 : 0012, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 28 для использования в целях эксплуатации и обслуживания магазина "Околица" в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 1208 кв.м.

ИП Варганов С.Я. 06 ноября 2007 г. обратился в КУИ г. Снежинска с заявлением о приватизации земельного участка, в котором указал, что 30 октября 2007 г. вступил в силу закон о приватизации земель под объектами недвижимости, в связи с чем он просит рассмотреть вопрос о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 28 в границах согласно постановлению Главы г. Снежинска N 504 от 17 мая 2007 г.

Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска на указанное обращение предпринимателя дан ответ от 06 декабря 2007 г. исх. N К-3-32/5722, в котором указано, что спорный земельный участок находится в границах закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, заявителю предложено рассмотреть возможность перезаключения договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания магазина "Околица" на длительный срок, поскольку собственник расположенного на земельном участке недвижимого имущества может реализовать право на ограниченный в обороте земельный участок путем заключения договора аренды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку нежилое здание магазина заявителя, приобретено в собственность по договору купли-продажи, а не приватизировано из муниципальной собственности, в связи с чем земельный участок, расположенный под данным магазином не может подлежать приватизации ни по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" ни в связи с ограничениями, установленными пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте согласно подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации как земли находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на норму пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции принята быть не может, поскольку она устанавливает возможность приобретения покупателем недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности права пользования таким земельным участком, что и продавец недвижимости. При этом, право приобретения земельного участка в собственность для покупателя недвижимости пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на территории ЗАТО г. Снежинск находятся десятки приватизированных земельный участков для целей осуществления садоводства и огородничества, что по мнению ИП Варганова С.Я. свидетельствует о возможности как таковой приватизации земельных участков на территории ЗАТО судом принят быть не может, поскольку не соответствует принципу относимости доказательств, предусмотренному частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указано судом первой инстанции, правомерность предоставления указанных участков не является предметом изучения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность индивидуального предпринимателя Варганова С.Я. является правильным. Оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом г. Снежинска и Администрации г. Снежинска в приватизации земельного участка соответствует действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 г. по делу N А76- 2469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варганова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин