Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10101/08-С6 Производство по кассационной жалобе заявителя прекращено, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемых решения и постановления не содержится выводов о правах и обязанностях предпринимателя, доказательств, подтверждающих наличие у лица каких-либо прав в отношении спорного имущества, заявителем кассационной жалобы не представлено, следовательно, предприниматель не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10101/08-С6

Дело N А60-15406/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтуховой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-15406/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители индивидуального предпринимателя Исакова А.С. - Исакова Л.Н. (доверенность от 13.08.2008); Сапего А.Н., адвокат (доверенность от 26.09.2008);

представитель Комитета по управлению имуществом - Кривощапов Д.В. (доверенность от 11.01.2009);

представитель администрации Березовского городского округа - Кривощапов Д.В. (доверенность от 13.01.2009);

индивидуальный предприниматель Евтухова Е.А. (паспорт серии 65 03 N 952390).

Предприниматель Исаков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 2509 кв.м с кадастровым номером 66:35:01 07 002:0054, расположенного по адресу: г. Березовский, п. Шиловка, ул. Клубная 16.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На Комитет по управлению имуществом возложена обязанность в месячный срок заключить с предпринимателем Исаковым А.С. договор купли-продажи земельного участка площадью 2509 кв.м (кадастровый номер 66:35:01 07 002:0054), расположенного по адресу: г. Березовский, п. Шиловка, ул. Клубная 1б.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Евтухова Е.А просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что указанные судебные акты затрагивают права предпринимателя Евтуховой Е.А., не привлеченной к участию в деле. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Березовский, п. Шиловка, ул. Клубная 1б, и находящееся на нем здание производственного цеха проданы предпринимателем Исаковым А.С. предпринимателю Евтуховой Е.А. по договору от 30.05.2006, таким образом, фактическим пользователем земельного участка и здания является заявитель жалобы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Евтухова Е.А. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемых решения и постановления не содержится выводов о правах и об обязанностях предпринимателя Евтуховой Е.А.

Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя Евтуховой Е.А. каких-либо прав в отношении спорного имущества, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах предприниматель Евтухова Е.А. не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Евтуховой Е.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 284, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Евтуховой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-15406/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евтуховой Елене Анатольевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе в соответствии с платежным поручением от 04.12.2008 N 297.