Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9828/08-С4 Суд отказал в признании действий конкурсного управляющего предприятия ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшим за собой убытки кредиторов должника, поскольку представленный конкурсным управляющим должника отчет о результатах конкурсного производства соответствует требованиям законодательства о банкротстве, к отчету приложены доказательства продажи части выявленного в результате инвентаризации имущества должника и передачи остального имущества в собственность муниципального образования, а расходы, которые, по мнению истца, произведены с нарушением очередности, являются текущими расходами должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9828/08-С4

Дело N А07-16135/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9828/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-16135/2005-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" Юлчурина А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Юнусов А.Ф. (доверенность от 25.07.2008), Насибуллина И.Д. (доверенность от 08.08.2008);

Конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" Юлчурина А.А. - Газизова А.Р. (доверенность от 01.10.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" (далее - ГУП Дюртюлинский кирпичный завод "Асян", должник) Юлчурина А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшим за собой убытки кредиторов должника.

Определением суда от 28.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки находящимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы, не соответствующие задачам конкурсного производства. По мнению заявителя, при оценке правомерности оплаты строительно-монтажных работ по договору от 14.08.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "МеталСтрой" (далее - ООО "МеталСтрой") суд не оценил то обстоятельство, что на момент подписания названного договора ООО "МеталСтрой" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, и договор не мог быть подписан ранее 12.12.2007 (даты принятия решения участником данного общества о передаче доли Парфенову Э.Н., подписавшему договор от имени общества). Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены обоснованность и размер произведенных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 400000 руб., обоснованность расходов по оплате услуг связи в сумме 8700 руб., по аренде автотранспортного средства в сумме 107500 руб. Уполномоченный орган считает, что выводы судов о погашении должником текущих обязательств не соответствуют материалам дела.

Конкурсный управляющий должника считает, что жалоба уполномоченного органа вопреки положениям ст. 25, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не преследует цели восстановления прав уполномоченного органа как кредитора должника, а направлена лишь на констатацию факта несоблюдения в ходе процедуры банкротства требований названного закона, что, по мнению Юлчурина А.А. влечет невозможность удовлетворения жалобы. Также конкурсный управляющий должника считает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку оспариваемые расходы являлись текущими платежами, их оплата произведена обоснованно. Кроме того, Юлчурин А.А. полагает, что жалобы уполномоченного органа не подлежит рассмотрению ввиду прекращения 28.08.2008 полномочий конкурсного управляющего вследствие завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 ГУП Дюртюлинский кирпичный завод "Асян" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юлчурин А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 145 данного закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представленный конкурсным управляющим должника отчет о результатах конкурсного производства соответствует требованиям ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". К отчету приложены доказательства продажи части выявленного в результате инвентаризации имущества должника и передачи остального имущества в собственность муниципального образования. Расходы, которые, по мнению уполномоченного органа, произведены конкурсным управляющим с нарушением установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, являются текущими расходами должника, произведены на основании заключенных договоров и актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судами верно указано на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются.

Правомерность произведенных в период конкурсного производства выплат ООО "МеталСтрой" за строительно-монтажные работы по договору от 14.08.2007 в сумме 698750 руб., за приобретенные горюче-смазочные материалы в сумме 400000 руб., на оплату услуг связи являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору от 14.08.2007 подтвержден актом от 01.10.2007, сделка, во исполнение которой составлен акт, должником либо кредиторами не оспорена в установленном порядке, обязательство является текущим.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа в отношении создания и регистрации ООО "МеталСтрой".

Таким образом, судом апелляционной инстанции были оценены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у должника обязательств перед ООО "МеталСтрой", в том числе касающиеся вопросов его создания и регистрации.

Нарушений положений ст. 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Обоснованность и размер расходов на горюче-смазочные материалы и услуги связи также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что факт предоставления услуг подтверждается материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма 400 000 руб. израсходована не в полном объеме, не принят судами во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с выдачей топливных карт и передаче их в пользование, необоснованна, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, уполномоченный орган не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, названные доказательства не могли быть исследованы и оценены судами.

Доводы уполномоченного органа об ошибочной квалификации судами требований ООО СМК "Баштерра", ОАО "Башкирэнерго", ООО "Башнефть-Уфа", предпринимателя Сагитова И.В. как текущих платежей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку денежные обязательства по указанным требованиям возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в силу ст. 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами.

Довод уполномоченного органа, касающийся необоснованности и отсутствия необходимости несения расходов по арендной плате в сумме 107 500 руб. по договору аренды автотранспорта от 25.09.2007 N 3 правомерно, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названный довод не был изначально указан в качестве основания заявленного требования, ввиду чего не рассматривался судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-16135/2005-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.