Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9991/08-С4 Требование истца о признании недействительным договора на разработку и корректировку эксплуатационной документации и применении последствий недействительности договора не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-9991/08-С4

Дело N А71-620/2008-Г7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро приборостроения" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 по делу N А71-620/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу, по иску государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро приборостроения" к дочернему открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро приборостроения" Каратеев А.Ю. (доверенность от 31.10.2008).

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - ГУП "Конструкторское бюро приборостроения") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантел 2001" (далее - ООО "Кантел 2001"), дочернему открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - ДОАО "НПЦВТ Ижмаш") о признании недействительным договора на разработку и корректировку эксплуатационной документации КУВ КМ-1 "Краснополь" от 19.02.2002 г. N 80421469/1 и применении последствий недействительности договора в виде возврата 74059920 руб., а также взыскании 31834607руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2002 по 05.07.2007, на основании ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2008 производство по делу в отношении ООО "Кантел 2001" прекращено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 исковое заявление ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" принято к производству.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным истец узнал 03.04.2007 (день вынесения постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ДОАО "НПЦВТ "Ижмаш").

Как следует из материалов дела, 19.02.2002 между ДОАО "НПЦВТ "Ижмаш" (исполнитель) и ГУП "Конструкторское бюро приборостроение" (заказчик) заключен договор N 80421469/1 на разработку и корректировку эксплуатационной документации КУВ КМ-1 "Краснополь", по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность разработать и скорректировать эксплуатационную документацию КУВ КМ-1 "Краснополь" по предложениям Инозаказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 74059920 руб.

Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний на основании акта приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.03.2002.

Выполненные работы были оплачены ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" в сумме 74059920 руб. платежным поручением от 05.07.2002 N 4130 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кантел 2001" на основании письма ДОАО "НПЦВТ "Ижмаш" от 04.07.2002 N 807-16/158.

ГУП "Конструкторское бюро приборостроения", полагая, что договор от 19.02.2002 был заключен вследствие злонамеренного соглашения представителей истца и ООО "Кантел 2001", обратился в суд с рассматриваемым иском.

О пропуске истцом срока исковой давности для признания договора от 19.02.2002 недействительным заявлено ответчиком.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 179 названного кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" стало известно в период проведения налоговой проверки в отношении ДОАО "НПЦВТ "Ижмаш" (акт N 18 от 20.09.2004) и в ходе расследования уголовного дела N 170, возбужденного 14.11.2003 следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике, из которого в отдельное производство в последующем было выделено уголовное дело N 1-2006-100040-37, а также в период проведения расследования уголовного дела N 1-100040-37, возбужденного 13.05.2006 следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности по Тульской области. Поскольку в рамках возбужденных уголовных дел, в ходе налоговой проверки по вопросам, касающимся взаимоотношений сторон оспариваемого договора в январе 2004 года проводились допросы руководителей и специалистов ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" (Шамина М.С., Вержичинского М.М.), проводились встречные проверки, направлялись запросы, следственными органами в ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" проводились выемки документов и системных блоков персональных компьютеров в мае и июне 2006 года, что свидетельствует о наличии у истца сведений о заключении спорного договора с нарушением закона. Поэтому истец должен был знать о нарушении своего права в январе 2004 года и не мог не знать о нарушении своего права в мае 2006 года.

Обращение с иском произведено 10.08.2007 за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 по делу N А71-620/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро приборостроения" - без удовлетворения.