Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-6978/08

г. Пермь

03 октября 2008 г.

Дело N А71-620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" - Бадалов Б.С., доверенность N 159-08 от 15.01.2008г., паспорт, Каратеев А.Ю., доверенность N 116-07 от 01.11.2007г., паспорт,

от ответчика ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУП "Конструкторское бюро приборостроения"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2008 г.

по делу N А71-620/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ГУП "Конструкторское бюро приборостроения"

к ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш"

о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки в виде возврата 74 059 920,00 руб., а также взыскании 31 834 607, 80 руб. процентов,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" г. Тула обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кантел 2001" г. Москва и ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" г. Ижевск о признании недействительным договора N 80421469/1 от 19.02.2002г., взыскании с ООО "Кантел 2001" и ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" солидарно 74 059 920, 00 руб. в виде последствий недействительности сделки, а также 31 834 607,80 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Определениями арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г. по делу N А40-40035/07-51-221 производство по делу в отношении ООО "Кантел 2001" прекращено, дело направлено по подсудности в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008г. исковое заявление ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" принято к производству, делу присвоен номер А71-620/2008.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование указывает на неверное, по его мнению, применение судом срока исковой давности.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2002г. между ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (Исполнитель) и ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" (Заказчик) заключен договор N 80421469/1 на разработку и корректировку эксплуатационной документации КУВ КМ-1 "Краснополь". Срок выполнения работ: до 20.03.2002г. Цена работ 74 059 920,00 руб. Расчет производится Заказчиком единым платежом в течение 30-ти банковских дней с момента поступления средств от иностранного заказчика.

20.03.2002г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору N 80421469/1 на сумму 74 059 920, 00 руб. 15.05.2002г. ответчиком выставлена на оплату счет-фактура N 653. Письмом N 807-16/158 от 04.07.2002г. ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" обратился к ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" с просьбой перечислить причитающуюся по договору сумму обществу с ограниченной ответственностью "Кантел 2001" г. Москва, сообщил его реквизиты.

Платежным поручением N 4130 от 05.07.2002г. денежные средства в размере 74 059 920,00 руб. перечислены истцом на счет получателя - ООО "Кантел 2001".

По мнению истца, сделка (договор N 80421469/1 от 19.02.2002г.) совершена по злонамеренному соглашению сторон, в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. Названные нормы закона позволяют, считает истец, требовать возврата 74 059 920,00 руб. в виде последствий недействительности сделки и уплаты процентов на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции с заявлением ответчика согласился, в удовлетворении иска отказал (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, как верно указано в оспариваемом решении, договор N 80421469/1 от 19.02.2002г. является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в период с 10.03.2004г. по 21.07.2004г. проводилась выездная налоговая проверка ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш". Результаты проверки отражены в акте N 18 от 20.09.2004г. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республики проведены встречные проверки, в частности, в ГУП "Конструкторское бюро приборостроения", направлены запросы, в том числе в следственный отдел Управления Федеральной службы безопасности РФ по Удмуртской Республике о предоставлении документов, изъятых в ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", а также полученных материалов в ходе расследования уголовного дела N 170, возбужденного 14.11.2003г. по взаимоотношениям между ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", ГУП "КБП" и ООО "Кантел 2001".

Факт возбуждения уголовного дела, целенаправленная налоговая проверка, касающаяся исполнения оспариваемого договора, допросы руководителей и специалистов ГУП "КБП" в январе 2004 г. - Шамина М.С. начальника сектора 213 ГУП "КБП", Вержичинского М.М. начальника сектора 701 ГУП "КБП" свидетельствуют об осведомленности истца относительно вопросов законности договора N 80421469/1.

13.05.2006г. следственным Управлением ФСБ России по Тульской области возбуждено уголовное дело по ст.ст. 201, 159 УК РФ по фактам мошенничества и злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в ГУП "Конструкторское бюро приборостроения", а также хищения денежных средств в сумме 74 059 920, 00 руб. путем их перечисления на счет подставной фирмы ООО "Кантел 2001" по фиктивному договору.

Согласно штампу арбитражного суда г. Москвы проставленному на исковом заявлении, ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" обратилось в суд за защитой нарушенных прав 10.08.2007г., то есть за пределами годичного срока, установленного для предъявления требований о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Доказательств наличия обстоятельств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты. Закон (п.2 ст. 179 ГК РФ) связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из возбужденных уголовных дел 14.11.2003г. и 13.05.2006г. это следовало с очевидностью. Конкретные даты, названные заявителем и связанные с процессуальными действиями в рамках названных уголовных дел, в данном случае, приняты быть не могут.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 г. по делу N А71-620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова