Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10066/08-С6 Суд отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неподписании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, поскольку по истечении срока действия указанного договора ответчик не заявлял возражений относительно продолжения пользования истцом арендованным участком, общество продолжало пользоваться недвижимым имуществом и вносить арендные платежи, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10066/08-С6

Дело N А76-5020/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-6490/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" (далее - общество "Южно-Уральская промышленная корпорация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-5020/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" - Орлов А.В. (доверенность от 23.10.2008).

Общество "Южно-Уральская промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), которое выразилось в неподписании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.02.2002 N УЗ 002594-К-2002, и об обязании комитета заключить такое соглашение и вынести соответствующее распоряжение к нему (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением суда от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Южно-Уральская промышленная корпорация" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что общество "Южно-Уральская промышленная корпорация" не обращалось к комитету с просьбой о продлении договора аренды, сделан без учета письма от 19.01.2005, которое содержит соответствующую просьбу. Заявитель указывает, что бездействием комитета, не оформившим дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее новый срок его действия, нарушаются права общества "Южно-Уральская промышленная корпорация", поскольку оно понесло затраты на подготовку и согласование объекта строительства. Кроме того, заявитель считает, что судами применен не подлежащий применению п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Южно-Уральская промышленная корпорация" на основании постановления Главы г. Челябинска от 06.02.2002 N 132-п предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,3416 га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

В соответствии с указанным постановлением Главы г. Челябинска между комитетом и обществом "Южно-Уральская промышленная корпорация" заключен договор аренды от 08.02.2002 УЗ N 002594-К-2002 сроком на 2 года.

Государственная регистрация договора произведена 15.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2002 серии 74-АД N 019284.

Пунктом 4.1.2 договора аренды от 08.02.2002 УЗ N 002594-К-2002 предусмотрено право арендатора на продление договора на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

По акту приема-передачи от 16.05.2002 обществу "Южно-Уральская промышленная корпорация" передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0015.

Письмами от 18.12.2003, от 06.09.2005, от 28.02.2006 общество "Южно-Уральская промышленная корпорация" обращалось к главе г. Челябинска с просьбой о продлении срока действия постановления о предоставлении земельного участка.

Письмами от 22.11.2007, 06.12.2007, 21.02.2008 заявитель обращался к комитету с просьбой о подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 08.02.2002 УЗ N 002594-К-2002.

Письмом от 24.04.2008 N 3805 комитет сообщил обществу "Южно-Уральская промышленная корпорация" об отказе от договора аренды от 08.02.2002 УЗ N 002594-К-2002 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Южно-Уральская промышленная корпорация", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды комитетом не оформлено, и полагая, что бездействие комитета по неподписанию такого соглашения нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемом в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.

При этом заявителю, оспаривающему в арбитражном суде такие решения, действия (бездействие), исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обосновать свои требования, указав, какие нормы права, а также права и законные интересы заявителя, по его мнению, нарушены органом или лицом, чье решение, действие (бездействие) оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не указаны нормы материального права, предусматривающие обязанность арендодателя заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, несоблюдение которых свидетельствует о незаконном бездействии комитета. Доказательств обращения общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" к комитету о продлении срока договора аренды от 08.02.2002 УЗ N 002594-К-2002 в порядке, предусмотренном п. 4.1.2 договора аренды, в материалах дела не имеется.

Судами также принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по истечении срока действия договора комитет возражений относительно продолжения пользования обществом "Южно-Уральская промышленная корпорация" арендованным земельным участком не заявлял, заявитель продолжал пользоваться земельным участком, вносить арендные платежи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 08.02.2002 УЗ N 002594-К-2002 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт бездействия комитета, нарушающего права и законные интересы заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов о том, что общество "Южно-Уральская промышленная корпорация" не обращалось к комитету с просьбой о продлении договора аренды, сделаны без учета письма от 19.01.2005, которое содержит соответствующую просьбу, отклоняется, поскольку не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на применение судами не подлежащего применению п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-5020/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" - без удовлетворения.