Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-6019/2008

г.Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело N А76-5020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-5020/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная корпорация" - Игнатьевой Н.С. (доверенность от 28.05.2008 N9/08), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Сорокиной Е.И. (доверенность от 29.12.2007 N 12508),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная корпорация" (далее - заявитель, ЗАО "ЮУПК", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

- о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - ответчик, КУИЗО г. Челябинска), выраженное в не оформлении продления срока действия договора аренды земельного участка N УЗ 002594-К-2002 от 08.02.2002 должным образом, а именно в не подписании дополнительного соглашения к договору,

- об обязании КУИЗО г. Челябинска документально оформить продление срока действия договора аренды земельного участка до декабря 2011 г., путем заключения дополнительного соглашения к договору и вынесения соответствующего распоряжения к нему (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2008) в удовлетворении требований ЗАО "ЮУПК" отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что КУИЗО г. Челябинска не допустил оспариваемого бездействия, поскольку договор аренды земельного участка N УЗ 002594-К-2002 от 08.02.2002, заключенный между КУИЗО г. Челябинска и ЗАО "ЮУПК", в настоящее время является договором, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Тогда как действующим законодательством обязанность арендодателя по заключению с арендатором дополнительных соглашений о пролонгации договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, не предусмотрена. Кроме того, суд первой инстанции отклонил требования заявителя обязать КУИЗО г. Челябинска документально оформить продление срока действия договора аренды земельного участка до декабря 2011 г. путем заключения дополнительного соглашения к договору и вынесения соответствующего распоряжения к нему, так как полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе земли, осуществляет администрация г. Челябинска.

ЗАО "ЮУПК" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что КУИЗО г. Челябинска ввел заявителя в заблуждение относительно процедуры продления спорного договора аренды земельного участка. ЗАО "ЮУПК" указывает, что данный договор аренды нельзя рассматривать как возобновленный на неопределенный срок. Воля заявителя и воля арендодателя была направлена на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на определенный срок, а не на возобновление действия договора на неопределенный срок, так как в последнем случае арендодатель имеет возможность отказаться от договора, предупредив арендодателя за три месяца до прекращения арендных отношений в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, КУИЗО г. Челябинска подтвердило существование дополнительного соглашения к договору аренды земли и намерение его подписать. В результате незаконного бездействия ответчика заявитель не может получить разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса и непосредственно приступить к его строительству.

Лица, участвовавшие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и материалами дела, ЗАО "ЮУПК" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2002 серии 74 N 002184957 (л.д. 26).

На основании постановления главы г. Челябинска N 132-п от 06.02.2002 заявителю на праве аренды предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,3416 га для проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе в г. Челябинске сроком на два года (л.д.6).

На основании данного постановления между КУИЗО г. Челябинска и ЗАО "ЮУПК" заключен договор УЗ N 002594-К-2002 аренды земли от 08.02.2002. Срок действия договора - 2 года (п. 1.4. договора) (л.д. 7-12).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2002 серии 74-АД N 019284 (л.д. 29).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 03 001:0015 был передан заявителю по акту приема-передачи от 16.05.2002 (л.д. 13).

15.12.2003 заявитель обратился в администрацию г. Челябинска с письмом о пролонгации постановления главы г. Челябинска N 132-п от 06.02.2002 (л.д. 14).

19.01.2005 заявитель доводит до сведения первого заместителя главы города Челябинска, председателя КУИЗО г. Челябинска, что подготовлен и визируется проект постановления "О продлении срока действия и внесении изменений в постановление Главы г. Челябинска от 06.02.2002 N 132-п" и просит решить вопрос о внесении изменений в договор аренды земли N УЗ N 0022594-К-2002 (л.д. 83)

06.09.2005 и 28.02.2006 заявитель повторно обращается в администрацию с просьбой о продлении срока действия постановления главы г. Челябинска N 132-п от 06.02.2002 (л.д. 15, 16).

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 12.04.2007 г. N 2142/03 заявителю дан ответ на заявление от 28.02.2006 (исх. N 019) о том, что продление срока действия постановления земельным законодательством не предусмотрено, а также разъяснено, что его заявление от 24.03.06 г. N 3829 о продлении срока действия постановления N 132-п было направлено в КУИЗО г. Челябинска для продления срока договора аренды (л.д. 18).

22.11.2007 заявителем в адрес КУИЗО г. Челябинска направлено письмо N 1 (вх. N 25475) с просьбой рассмотреть представленные документы общества и подписать подготовленное соглашение о продлении срока аренды (л.д. 19).

27.11.2007 заявителем в дополнение указанного выше письма в адрес КУИЗО г.Челябинска направлено письмо N 6 (вх. N 25850), которым в качестве подтверждения регулярного внесения арендной платы представлены платежные поручения (л.д. 20),

06.12.2007 заявителем в адрес КУИЗО г. Челябинска направлено письмо N 2 с просьбой ускорить рассмотрение документов и подписать подготовленное соглашение о продлении срока договора аренды (л.д. 21).

21.02.2008 заявителем в адрес КУИЗО г. Челябинска направлено предарбитражное уведомление N 1, в котором также содержится просьба подписать подготовленное дополнительное соглашение о продлении срока аренды (л.д. 22).

На данное уведомление КУИЗО г. Челябинска дан ответ за N 3805 от 24.04.2008 об отказе от договора аренды (л.д. 63).

Считая, что права заявителя нарушены незаконным бездействием КУИЗО г.Челябинска, ЗАО "ЮУПК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие данного бездействия, а также наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного бездействия требованиям законодательства и нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя.

Для признания наличия факта бездействия необходимо установить, что лицо имеет обязанность по совершению соответствующего действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика таковой обязанности.

Так, постановление главы г. Челябинска от 06.02.2002 N 132-п послужило основанием для заключения между заявителем и КУИЗО г. Челябинска договора аренды спорного земельного участка УЗ N 002594-К-2002 от 08.02.2002, из которого между заявителем и КУИЗО г. Челябинска возникли арендные отношения, являющиеся гражданско-правовыми отношениями.

Постановление о предоставлении ЗАО "ЮУПК" спорного земельного участка, по сути, является распорядительным актом органа местного самоуправления, выражающим волю последнего на возникновение арендных отношений с заявителем.

В дальнейшем правоотношения сторон в силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются договором аренды и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, посвященными договору аренды, а также соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом.

Следовательно, для продления арендных отношений не требуется продление срока действия постановления о предоставлении земельного участка, послужившего основанием для возникновения арендных отношений.

Материалами дела установлено, что КУИЗО г. Челябинска по истечении срока действия договора аренды земли УЗ N 002594-К-2002 от 08.02.2002 каким-либо образом не возразил по поводу продолжения пользования заявителем арендованным земельным участком. ЗАО "ЮУПК" продолжает пользоваться указанным участком, платит арендные платежи. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Представленные в материалы дела письма свидетельствуют о том, что в период с 15.12.2003 по 28.02.2006 (то есть по истечении срока действия договора аренды 08.02.2004) заявитель обращался к главе г. Челябинска о продлении срока действия постановления о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду. С предложением подписать дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок заявитель в период с 2003 г. по 22.11.2007г в КУИЗО г. Челябинска не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие факта бездействия, как и, соответственно, незаконность бездействия.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЮУПК" не доказало наличие нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что воля заявителя и воля арендодателя была направлена на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на определенный срок, а не на возобновление действия договора на неопределенный срок

В соответствии с п. 4.1.2 договора УЗ N 002594-К-2002 аренды земли от 08.02.2002 арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Таким образом, у заявителя имелась установленная договором аренды возможность продления договора на согласованных сторонами условиях на новый срок. Однако, данной возможностью ЗАО "ЮУПК" не воспользовалось.

Кроме того, указанная возможность следует и из нормы ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

С учетом существования между заявителем и КУИЗО г. Челябинска арендных отношений суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ЗАО "ЮУПК" требовании обязать КУИЗО г. Челябинска документально оформить продление срока действия договора аренды земельного участка до декабря 2011 г. путем заключения дополнительного соглашения к договору и вынесения соответствующего распоряжения к нему. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 6 Устава г. Челябинска полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе и земельных участков, осуществляет администрация г. Челябинска.

В соответствии с п.п. 1, 3, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражение, перед другими лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о существовании дополнительного соглашения к договору аренды земли и намерении КУИЗО г. Челябинска его подписать отклонен судом апелляционной интонации как не подтвержденный материалами дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель не может получить разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса и непосредственно приступить к его строительству отклоняется как не имеющая самостоятельного правового значения для существа спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-5020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южно-Уральская промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.А.Федина