Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10151/08-С4 Дело в части выводов суда апелляционной инстанции о том, что для установления признаков банкротства подлежит применению только сумма, которая подтверждена решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, в связи с чем в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, какое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подтверждает обоснованность задолженности по обязательным платежам в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10151/08-С4

Дело N А07-2276/2008-Г-СВИ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-10151/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефъ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-2276/2008-Г-СВИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Стефъ" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стефъ" (далее - ООО "Стефъ") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 24.01.2008 у ООО "Стефъ" задолженности в сумме 854660 руб. (в том числе: обязательные платежи в сумме 406189 руб., пени - 85529 руб., штрафы 362491 руб.) на основании постановлений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 31.05.2007 N 773, от 28.06.2007 N 887, от 27.08.2007 N 1017, от 24.09.2007 N 1086.

Определением суда от 02.09.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 899659 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам - 478665 руб. 08 коп., пени - 66490 руб. 74 коп., штрафы - 354503 руб. 46 коп. Временным управляющим должника утвержден Тухватуллин Ф.Ш.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 определение суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов должника изменено. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 314591 руб. 83 коп. В части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 159540 руб. 25 коп. отказано. Требование уполномоченного органа в сумме 66490 руб. 74 коп. (пени) и в сумме 354503 руб. 46 коп. (штрафы) оставлено без рассмотрения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стефъ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа и прекратить производство по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом утрачено право на взыскание задолженности по обязательным платежам в связи с нарушением порядка ее принудительного взыскания, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем постановление уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.08.2007 N 1017 не может быть учтено для целей возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, должник ссылается на фактическую уплату суммы 200000 руб. по постановлению от 27.08.2007 N 1017.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО "Стефъ" задолженности по обязательным платежам подтверждена материалами дела, поэтому, по его мнению, присутствовали признаки несостоятельности (банкротства) должника, и в отношении ООО "Стефъ" требовалось введение процедуры наблюдения.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая частично обоснованными требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для установления признаков банкротства подлежит применению только сумма 314591 руб. 83 коп., которая подтверждена решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, и данная сумма не погашена должником более трех месяцев, в связи с чем в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, суд не указал, какое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подтверждает обоснованность задолженности по обязательным платежам в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления уполномоченный орган представил решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.09.2007 N 1056, от 27.08.2007 N 984, от 31.05.2007 N 773, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.09.2007 N 1086, от 27.08.2007 N 1017, от 28.06.2007 N 887, от 31.05.2007 N 803.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные уполномоченным органом в подтверждение наличия задолженности решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 31.05.2007 N 773 (постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 31.05.2007 N 883), а также постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 28.06.2007 N 887 (решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 28.06.2007 N 851, на основании которого вынесено это постановление, отсутствует), вынесены с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации бесспорного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, в связи с чем требование уполномоченного органа в сумме 159540 руб. 25 коп. является необоснованным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и учитываться при определении наличия у ООО "Стефъ" признаков несостоятельности (банкротства).

Однако судом не дана оценка возражениям должника о частичной оплате по постановлению о взыскании налога за счет имущества от 27.08.2007 N 1017, суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства произведенной должником оплаты, в связи с чем выводы суда о наличии у должника признаков банкротства и правомерности введения процедуры наблюдения являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 27.08.2007 N 984 (на основании которого вынесено постановление от 27.08.2007 N 1017) вынесено в целях взыскания налогов в сумме 308215 руб. 33 коп., решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 24.09.2007 N 1056 касается только взыскания пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельнсоти (банкротстве)", и об обоснованности требования уполномоченного органа в сумме 314591 руб. 83 коп. являются преждевременными.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 314591 руб. 83 коп. и в части оставления в силе определения суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Стефъ" процедуры наблюдения.

В связи с изложенным постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в указанной части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А07-2276/2008-Г-СВИ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стефъ" суммы 314591 руб. 83 коп. и в части оставления в силе определения от 02.09.2008 о введении наблюдения, в указанных частях дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. кассационную жалобу - без удовлетворения.